7-313-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление от 03 марта 2011 года инспектора группы ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
установил:
16 ноября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в соответствии с которым 16 ноября 2010 года в 08 часов 10 минут на перекрестке улиц **** и **** водитель Южаков Н.И., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, допустил наезд на пешехода К. , причинив ему травмы.
Постановлением от 03 марта 2011 года инспектора группы ИАЗ первого батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Южакова Н.Н.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего К. - Любимова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу об административном правонарушении, указав, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в объяснениях в объяснениях участников ДТП не устранены. Учтены пояснения водителя и не учтены пояснения пешехода в части работы светофора в момент ДТП. Существенно искажено место положения очевидца в момент ДТП. Должностным лицом ГИБДД не применен пункт 13.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в районном суде К. и его представитель Любимова Е.В. на доводах жалобы настаивали.
Южаков Н.И., извещенный о дате и месте судебного заседания, участия в нем не принимал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, поданной в районный суд, дополнительное указав, что заключение судебно-медицинского эксперта не содержит обоснованных ответов на поставленные вопросы, в частности о степени вреда здоровью потерпевшего. Судьей при исследовании экспертного заключения не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевший был нетрудоспособен в течение 23 дней.
В судебном заседании в краевом суде представитель К. - Любимова Е.В., действующая на основании доверенности от 03 декабря 2010 года, на доводах жалобы настаивала, дополнительно указала, что должностное лицо ГИБДД не вправе было прекращать производство по делу, поскольку решение данного вопроса в связи с проведенным по делу административным расследованием входит в компетенцию судьи.
К. , Южаков Н.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Южакова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УВД по г. Перми сослалось на то, что судебно-медицинским экспертом вред здоровью К. установлен не был, поскольку объективных данных, на основании которых ему были выставлены в медицинском учреждении диагнозы, в медицинских документах не имеется, что исключает наличие состава административного правонарушения. Также в постановлении имеется ссылка на то, что пешеход К. , переходил в момент ДТП проезжую часть ул. ** в неустановленном месте.
С данными выводами, содержащимися в постановлении о прекращении производства по делу, обоснованно согласился судья районного суда, указав, что отсутствие последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные выводы судьи основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы № ** м/д от 21 января 2011 года, проводившейся с целью выяснения вопроса о степени вреда здоровью К. . При этом эксперт обосновал свои выводы относительно того, что медицинская документация на К. в которой ему выставлен диагноз при обращений в медицинское учреждение «Ушиб грудной клетки» не содержит конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.), на основании которых был этот диагноз выставлен. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» был поставлен без убедительного клинико-неврологического обоснования, поэтому также не мог быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.
Судебно-медицинская экспертиза была назначена с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве по делу, а также при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде потерпевшим вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не ставился.
При данных обстоятельствах выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и выводы судьи районного суда о законности и обоснованности решения о прекращении производства по делу основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу.
Доводы жалобы К. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не содержит обоснованного ответа на поставленный вопрос о степени вреда здоровью потерпевшего, его нетрудоспособности в течение 23 дней, не влекут отмены состоявшегося решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Как следует из заключения эксперта и медицинской документации на К. каких-либо временных нарушений функций органов потерпевшего, наличие которых предусмотрено медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, в ней не отражено. Экспертом была исследована указанная документация, из которой следует, что при поступлении в медицинское учреждение в день ДТП потерпевший был осмотрен, состояние его было врачом оценено, также К. подвергнут рентгенологическому обследованию. Того факта, что К. 17 ноября 2010 года был выдан листок нетрудоспособности сроком на 23 дня недостаточно для квалификации тяжести состояния его здоровья. Листок нетрудоспособности не является документом, в котором содержатся медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью.
Довод жалобы об отсутствии у должностного лица ГИБДД полномочий прекращать производство по делу, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным. Такое полномочие у должностного лица имеется в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судьей районного суда дело подлежало рассмотрению при проведении по нему административного расследования в случае передачи дела должностным лицом в суд с суждением о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Е.В.Спиридонов