7-311-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 13 мая 2011 года жалобу Драницына Д. С. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
13 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в отношении Драницына Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 марта 2011 года в 17 часов 55 минут водитель Драницын Д.С., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. ****, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 правил дорожного движения.
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края от 15 марта 2011 года Драницын Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Драницын Д.С. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, так как ремень безопасности отстегнул в то время, пока инспектор ГИБДД подходил к его автомобилю и сделал он это для того, чтобы достать документы для предъявления. При производстве по делу об административном правонарушении инспекторами ДПС были нарушены его права, так как ему не разъяснялись его права, он лишен был возможности правом на юридическую помощь. В протоколе инспектор не разборчиво написал свою фамилию и должность. Составленный с нарушением протокол не может являться доказательством его вины в совершении административного правонарушения. В постановлении должностного лица не указана форма вины. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Драницын Д.С. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Драницына Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Драницын Д.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения по доводам, изложенным выше, дополнительно указал, что при наличии допущенных процессуальных нарушениях он отказался подписывать протокол об административном правонарушении, сделав отметку, что ему было отказано в предоставлении защитника. Судья районного суда не дал оценку тому обстоятельству, что бланк постановления заполнен разными людьми. За совершение аналогичного правонарушения он привлекался 23 сентября 2007г., поэтому данный факт не должен влиять на результат рассмотрения его жалобы.
В судебное заседание в краевой суд Драницын Д.С., будучи извещённым о месте и дате рассмотрения жалобы, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Драницыным Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Драницын Д.С. 13 марта 2011 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. ****, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 правил дорожного движения.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 13 марта 2011 года; рапорта инспектора ДПС Ш. от 13 марта 2011 года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении Драницын Д.С. отказался расписываться, при этом не указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта от 13 марта 2011 года инспектора ДПС Ш. , составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль марки под управлением Драницына Д.С, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Драницына Д.С. о существенном нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.
При составлении протокола Драницыну Д.С. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации. В протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление должностным лицом принято 15 марта 2011г. в присутствии Драницына Д.С, который был вправе обеспечить участие при рассмотрении протокола своего защитника.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Драницыным Д.С. не представлены.
Таким образов, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Драницына Д.С. допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Драницына Д. С. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.И.Лядова