7-307-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу Кирова И. В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 25 февраля 2011 года Киров И. В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12,18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей. Из постановления следует, что 25 февраля 2011 года в 10 часов 40 минут на бульваре **** Киров И.В., управлял автомобилем «марки », государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, чем допустил нарушение требований пункта 14 Правил дорожного движения.
Не согласившись с указанным постановлением, Киров И.В. обратился с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в которой просил об отмене постановления от 25 февраля 2011 года и прекращении производства по делу в связи с тем, что непредставление преимущества в движении одному пешеходу не образует состава административного правонарушения в связи с малозначительностью.
В судебном заседании в районном суде Киров И.В. и его защитник Плюснин Я.А. на доводах жалобы настаивали.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кирова И.В. -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Киров И.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному ранее в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указывая, что в мотивировочной части постановления по делу не указаны: полностью его имя и отчество, дата и место рождения; точное место совершения правонарушения; пункт Правил дорожного движения, который был нарушен (пункт 14 в Правилах отсутствует); выводы о совершении административного правонарушения.
В судебное заседание в краевой суд Киров И.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Его защитник Плюснин Я.А., действующий на основании доверенности от 11 марта 2011 года, на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что Киров И.В. был вправе пересечь нерегулируемый пешеходный переход, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть, а стоял у ее края и не было понятно, намерен ли он пересекать проезжую часть.
Изучив дело об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело, к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, которым Киров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что лицо, привлечённое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При рассмотрении жалобы Кирова И.В. в районном суде также не было установлено, что Киров И.В. признавал факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в непредставлении преимущества пешеходу. Иные доказательства, опровергающие доводы защитника Киров И.В. о том, что на месте совершения правонарушения он оспаривал факт совершения вменённого ему административного правонарушения либо назначенное наказание, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба Кирова И.В. подлежит удовлетворению, так как в данном случае должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано было составить в отношении Кирова И.В. протокол об административном правонарушении.
Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кирова И.В., было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и постановление должностного лица, и решение судьи районного суда подлежат отмене.
Принимая во внимание, что правонарушение, за которое Киров И.В. был привлечён к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, было совершено 25 февраля 2011 года, а частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и на момент рассмотрения жалобы Кирова И.В. на решение судьи районного суда срок давности его привлечения к административной ответственности истёк, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7? статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2011 года и постановление **, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 25 февраля 2011 года, отменить.
Прекратить в отношении Кирова И. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья -подпись- Е.В.Спиридонов