7-289-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Андреева В.А., его защитника - адвоката Паршакова А.А., протест помощника прокурора г. Березники Пермского края на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 11 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева В. А. ,
установил:
13 декабря 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края Р. в отношении Андреева В. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 декабря 2010 года в 21 час 10 минут на ул. **** Андреев В.А. управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак ** регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 11 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Андреева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора г. Березники Пермского края обратился в Березниковский городской суд Пермского края с протестом, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу, указав, что в действиях Андреева В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами; при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание заинтересованность допрошенных со стороны Андреева В.А. свидетелей и не допросил сотрудников ГИБДД. В силу изложенного просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Р. в своей жалобе на постановление мирового судьи указал аналогичные доводы.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест и.о. прокурора г. Березники и жалоба инспектора ДПС Р. - без удовлетворения.
В протесте, поступившем в краевой суд, помощник прокурора г. Березники просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судья не дал оценку имеющимся доказательствам, сославшись на отсутствие для этого оснований в связи с прекращением в отношении Андреева В.А. производства по делу и истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, однако прекращение производства по делу не препятствует установлению вины лица в совершении административного правонарушения; кроме того, не установление виновника дорожно-транспортного происшествия нарушает права потерпевшего, которому причинён подлежащий возмещению материальный и моральный ущерб.
В судебном заседании в краевом суде Андреев В.А. и его защитник - адвокат Паршаков А.А., действующий на основании ордера от 6 мая 2011 года, возражали против удовлетворения протеста, пояснив, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным.
Прокурор г. Березники и потерпевший К. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для рассмотрения протеста не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП Российской Федерации не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом возможности обжалования решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП Российской Федерации не предусматривает.
Таким образом, если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации, только в вышестоящий суд и вынесенное судьёй вышестоящего суда решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).
При таких обстоятельствах протест помощника прокурора г. Березники на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку названное решение может быть опротестовано соответствующим прокурором только в порядке надзора (части 2, 3 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации), в связи с чем дело об административном правонарушении необходимо возвратить в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о возвращении помощнику прокурора г. Березники Пермского края принесённого протеста.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
дело возвратить в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о возвращении помощнику прокурора г. Березники Пермского края протеста на решение судьи от 20 апреля 2011 года.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.