7-297-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 мая 2011 года жалобу Еловских А. Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
9 октября 2010 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Еловских А. Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 октября 2010 года в 00 часов 50 минут на ул. **** Еловских А.Ю. управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, с нанесённым плёночным покрытием на передних стёклах, ограничивающим обзорность с места водителя, не соответствующим ГОСТу 5727-88, чем допустил нарушение технического регламента и пункта 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения; светопропускание составило 0,4 %.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28 октября 2010 года Еловских А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Еловских А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД нарушены требования Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, так как проверка светопропускания стёкол производилась не на стационарном посту либо контрольном посту милиции; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что прибор, которым производилось измерение светопропускания стёкол, прошёл соответствующую проверку, чем были нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880 и Наставлений, утверждённых Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240; проверка светопропускания стёкол в нарушение требований пункта 1.14 Приказа МВД России от 8 июня 1999 года № 410 производилась сотрудником ДПС, не обладающим специальными познаниями; при проведении проверки были допущены нарушения требований ГОСТа 27902-88; из постановления не усматривается, какие стёкла (передние боковые или ветровое) имели покрытие, ограничивающее обзорность; его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства не было рассмотрено, чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде при рассмотрении дела по существу Еловских А.Ю. и его защитник - Васильева Е.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2010 года, будучи надлежащим образом извещёнными, участие не принимали. Ранее защитник Еловских А.Ю. - Васильева Е.А. на доводах жалобы настаивала.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Еловских А.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что в нарушение требований статьи 26.8 КоАП Российской Федерации в материалах дела отсутствуют сведения о том, что измеритель светопропускания прошёл метрологическую проверку и имеет сертификаты, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют индивидуальные признаки (серийный/идентификационный номер) прибора, а представленный сертификат на измеритель светопропускания не позволяет с достоверностью установить, что сотрудниками ГИБДД производилась проверка светопропускания стёкол именно эти прибором.
В судебное заседание в краевой суд Еловских А.Ю. и его защитник Васильева Е.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Еловских А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 9 октября 2010 года в 00 часов 50 минут на ул. **** в нарушение требований технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Еловских А.Ю. управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, с нанесённым плёночным покрытием на передних боковых стёклах, ограничивающим обзорность с места водителя; светопропускание стёкол составило 0,4 %.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2010 года, рапортом инспектора ДПС от 9 октября 2010 года, письменным объяснением инспектора ДПС от 9 октября 2010 года, копией сертификата об утверждении типа средств измерений на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», копией технического паспорта на измеритель светопропускания стёкол «Свет», другими собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола об административном правонарушении от 9 октября 2010 года следует, что измерение светопропускания передних боковых стёкол автомобиля под управлением Еловских А.Ю. производилось инспектором ДПС С. с помощью измерителя светопропускания стёкол «Свет», имеющим заводской № **. По сообщению полка ДПС, измеритель светопропускания стёкол «Свет» № ** проходил поверку 30 декабря 2009 года и являлся годным до 30 декабря 2010 года, свидетельство о поверке уничтожено за истечением срока действия. Копией сертификата (л.д. 29) подтверждается, что прибор «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № **. Из письменного объяснения инспектора ДПС от 9 октября 2010 года следует, что измерение светопропускания передних боковых стёкол автомобиля под управлением Еловских А.Ю. производилось прибором «Свет» № **.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы Еловских А.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют индивидуальные признаки (серийный номер) измерителя светопропускания, и представленный сертификат не позволяет с достоверностью установить, что проверка светопропускания стёкол производилась именно эти прибором.
Светопропускание передних боковых стёкол автомобиля, как следует из протокола об административном правонарушении, а также письменного объяснения инспектора ДПС от 9 октября 2010 года, составило 0,4 %, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем в действиях Еловских А.Ю. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении от 9 октября 2010 года составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Еловских А.Ю. о нарушении его прав при рассмотрении дела должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, так как от рассмотрения дела по месту своего жительства Еловских А.Ю. отказался и просил рассмотреть дело по месту регистрации транспортного средства, однако в связи с изменениями в законодательстве дело об административном правонарушении при таких обстоятельствах подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть в Индустриальном районе г. Перми, поэтому командир роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обоснованно отказал Еловских А.Ю. в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учёта транспортного средства.
Фактически все доводы, изложенные Еловских А.Ю. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Утверждения Еловских А.Ю. в жалобе о том, что проверка технического состояния транспортных средств может осуществляться сотрудниками ГИБДД только на стационарных постах и контрольных постах милиции, со ссылкой на Наставления, утверждённые Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции.
Доводы Еловских А.Ю. о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стёкол автомобиля при относительной влажности воздуха 83 % и температуре окружающего воздуха 4 ° С судья районного суда обоснованно отверг как несостоятельные, так как измеритель светопропускания стёкол «Свет» согласно копии технического паспорта (л.д. 29 - 32) может эксплуатироваться при относительной влажности до 98 % при температуре воздуха 25 ° С, и при температуре окружающего воздуха от минус 40° С до плюс 40 ° С.
По этому же основанию несостоятельными являются ссылки Еловских А.Ю. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стёкол автомобиля марки инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Еловских А.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Еловских А. Ю. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.