7-274-2011
РЕШЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой Л. И.,
при секретаре Лысове В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2011 года жалобу Савченко И. О. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 22 февраля 2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2011г. в 13 час 40 мин на ул. **** с участием водителя А. управляющего автомобилем марки 1 г/н **, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки 2 г/н ** под управлением Савченко И.О. ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п.9.10. Правил дорожного движения.
А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что сотрудник милиции сделал неправильный вывод о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011г. определение инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 22 февраля 2011г. изменено, исключены из мотивировочной части определения суждение о наличии в действиях А. нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе на решение судьи Савченко И.О. просит об его отмене, оставлении без изменения определения должностного лица, ссылаясь на то, что составленное на месте ДТП сотрудниками ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с ведомственными приказами и регламентами, так и КоАП РФ. Указание о нарушении А. пункта ПДД является правильным.
В судебном заседании в краевом суде Савченко И.О. настаивала на доводах своей жалобы, ссылаясь на то, что поскольку А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения , и это было установлено инспектором ДПС, данный вывод не подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
А. , не согласившись с доводами жалобы Савченко И.О., пояснил, что именно по ее вине произошло ДТП на прилегающей территории, поскольку она нарушила п.8.9 Правил дорожного движения. Суд со сложившейся практикой правильно исключил из определения должностного лица о нарушении им п.9.10 ПДД.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Савченко И.О., А. , судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении А. указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. , суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение от 22 февраля 2011г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы А. .
С учетом изложенного из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2011г. суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях А. нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы Савченко И.О. следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Савченко И. О. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Лядова Л.И.