7-276-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 29 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, производством в отношении директора ГОУ СПО «Организация » ДЖУМАЙЛО А. А. по жалобе данного лица на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.04.2011 года об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.01.2011 года директор ГОУ СПО «Организация » Джумайло А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Как установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, возбужденное заместителем прокурора Пермского края в результате проведенной проверки по заявлению граждан о нарушении прав потребителей в сфере предоставления платных образовательных услуг,-
по состоянию на 30.12.2010г. руководителем ГОУ СПО «Организация », расположенного по адресу: ****, с гражданами Д. , А. , Б., А. 1, Б. 1, И. и П. заключены договоры о предоставлении дополнительной платной образовательной услуги по программе обучения в Детской художественной школе в течение 4-х лет, в которые вопреки действующим требованиям федерального законодательства включено условие о возможном их расторжении в одностороннем порядке по инициативе учреждения с отчислением обучающихся в соответствии с данными договорами лиц в случаях задержки срока оплаты предоставляемого обучения без уважительных причин более чем на 15-ть дней.
Обратившись с жалобой в районный суд, Джумайло А.А. просил настоящее постановление отменить, основываясь на следующих обстоятельствах.
Согласно Правилам оказания платных образовательных услуг в обязанности образовательной организации входит соблюдение утвержденного ей учебного плана, годового календарного учебного графика и расписания занятий. Основной обязанностью потребителя по договору об оказании названных услуг является их оплата в порядке и в сроки, указанные в договоре. В случаях предусмотренных законом односторонний отказ от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг возможен. Данное право ГОУ СПО «Организация » вытекает из положений п.2 ст.782, ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также п.7 ст.19 Закона РФ «Об образовании», поскольку обусловлено требованием о возмещении убытков, отказом от проведения учебных занятий в связи с существенным нарушением потребителями договорных условий.
Кроме того, при назначении лицу административного наказания необоснованно учтено такое обстоятельство, отягчающее ответственность, как обращение с жалобой в суд на представление прокурора о приведении в соответствие с федеральным законодательством содержаний заключенных ГОУ СПО «Организация » с упомянутыми гражданами договоров об оказании платных образовательных услуг.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12. 04.2011 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.01.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Джумайло А.А. просит отменить данное решение, приводя во внимание те же обстоятельства, которым, считает, противоречат выводы районного суда.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом указанного решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Пунктом 8 статьи 41 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательному учреждению предоставлено право привлекать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц, в том числе иностранных граждан и (или) иностранных юридических лиц.
В пункте 33 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 233, указано, что права и обязанности обучающихся, родителей (законных представителей), работников определяются уставом учреждения и иными предусмотренными уставом актами.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч. 1 ст. 77 9, ст. 7 82 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оставляя без изменения обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении распоряжением директора ГОУ СПО «Организация » Джумайло А.А. в текст договоров о предоставлении дополнительной платной образовательной услуги по программе обучения в Детской художественной школе в течение 4-х лет, заключенных с гражданами Д. , А. , Б., А. 1, Б. 1, И. и П. , условия (пункт 7.5), ущемляющего их законные права на получение запланированного образования в полном объеме.
Образовательное учреждение по смыслу приведенных выше норм федерального законодательства не вправе по своей инициативе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке с прекращением проведения учебных занятий с обучающимся в случае просрочки внесения платы за обучение более чем на 15-ть дней без уважительных причин. При этом отсутствует ссылка на полное возмещение заказчику понесенных им убытков.
Вместе с тем, расторжение того же договора в указанном порядке и по тем же основаниям не предусмотрено, ни Законом об образовании, ни Уставом ГОУ СПО «Организация », ни Положением о детской художественной школе.
Как руководитель образовательного учреждения, Джумайло А.А. вышел за пределы своих полномочий, включив в типовые договоры с физическими лицами упомянутое условие в нарушение положений законодательства РФ, регулирующих деятельность учреждения, предоставляющего образовательные услуги.
Поэтому в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, ему назначено наказание в пределах санкции, установленной настоящей нормой закона.
Оснований для несогласия с отклонением судом первой инстанции других доводов жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2011 года оставить без изменения, жалобу директора ГОУ СПО «Организация » ДЖУМАЙЛО А. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.