7-285-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 мая 2011 года жалобу Крайнева Е. А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
6 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края в отношении Крайнева Е. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 6 марта 2011 года в 14 часов 30 минут на автодороге с. **** (АЗС) Крайнев Е.А., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, не учёл дорожное покрытие, скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не учёл безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак **, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 17 марта 2011 года Крайнев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Крайнев Е.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 2, который стал выполнять манёвр поворота налево, когда он, Крайнев Е.А., уже совершал обгон транспортного средства под управлением М. и находился на полосе встречного движения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в городском суде Крайнев Е.А. на доводах жалобы настаивал. Потерпевший М. (водитель и собственник автомобиля марки 2) возражал против отмены постановления должностного лица.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Крайнев Е.А. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья не учёл локализацию полученных транспортными средствами повреждений и то, что по факту столкновения автомобилей в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, а данные обстоятельства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки 2, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения.
В судебное заседание в краевой суд Крайнев Е.А. и потерпевший М. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Крайневым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 6 марта 2011 года в 14 часов 30 минут на автодороге с. **** Крайнев Е.А., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. **** в направлении п. ****, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением М. , двигавшимся в попутном направлении, чем допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2011 года; рапортом инспектора ГИБДД Н. от 6 марта 2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2011 года; письменным объяснением потерпевшего М. от 6 марта 2011 года и его показаниями, данными в судебном заседании в городском суде; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Крайнев Е.А., управляя автомобилем марки 1, двигаясь по автодороге с. **** в направлении п.. ****, не учёл безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки 2 под управлением М. , в действиях Крайнева Е.А. имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Вместе с тем, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вменено Крайневу Е.А. излишне, так как он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а названные правила изложены в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы Крайнева Е.А. о том, что водитель М. начал выполнять манёвр поворота налево после того, как он, Крайнев Е.А., уже находился на полосе встречного движения, выполняя обгон автомобиля марки 2, являются несостоятельными, так как они противоречат первоначальному письменному объяснению Крайнева Е.А. от 6 марта 2011 года. Согласно данному объяснению, когда идущий впереди автомобиля марки 1 на расстоянии 7 м автомобиль под управлением М. стало заносить влево на встречную полосу он, Крайнев Е.А., включив указатель левого поворота, стал смещаться влево для объезда автомобиля марки 2, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Поскольку автомобиль марки 1 двигался позади автомобиля под управлением М. , Крайнев Е.А. обязал был соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки 2, то есть должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что по факту столкновения транспортных средств в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не опровергает правильные выводы судьи городского суда о совершении Крайневым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Крайнева Е.А. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Крайнева Е. А. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.