7-339-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 26 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, производством в отношении СПИЛЬЧЕВСКОЙ Т. М. , по жалобе данного лица на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года, на основании которого оставлено без изменения постановление о привлечении гражданина к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от 03.02.2011 года Спильчевская Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 700 рублей.
Как установлено должностным лицом административно-надзорного органа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, 02.02.2011 года в 15 час. 19 мин. водитель автомобиля «марки » г/н **, собственником которого является Спильчевская Т.М., проехал регулируемый пешеходный переход, находящийся на улице ****, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.
Обратившись с жалобой в районный суд, Спильчевская Т.М. просила настоящее постановление отменить в связи с тем, что указанным транспортным средством не управляет, поскольку у нее для этого отсутствует специальное право.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от 03.02.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения по тем же основаниям при несогласии с выводами районного суда.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса,-
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Пунктами 6.2 и 6.13 ПДД предусмотрено, красный и желтый сигналы светофора запрещают движение, за исключением случаев предусмотренных пунктом 6.14 настоящих Правил.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как указано в статье 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с приложением к статье 1.5 настоящего Кодекса освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Наличие события рассматриваемого правонарушения заявительницей не оспаривается, в связи с чем, у вышестоящего суда с учетом имеющихся в материалах дела документов нет оснований с этим не согласиться.
Доводы жалобы относительно непричастности Спильчевской Т.М. к совершенному правонарушению проверялись судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно были отвергнуты.
Допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации противоправных действий автомобиль «марки » г/н ** находился во владении или пользовании другого лица, не представлены.
Отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, выдача простой доверенности на право управления автомобилем «марки » г/н ** С. не опровергают изложенных выше обстоятельств и вместе с тем не свидетельствуют о невозможном участии в дорожном движении заявительницы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 года оставить без изменения, жалобу СПИЛЬЧЕВСКОЙ Т. М. -без удовлетворения,
Судья - подпись -Швецов К.И.