7-328-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 20 мая 2011 года материал проверки в отношении СУШКО А. С. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ГИЛЕВА А. Г. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2011 года об изменении определения государственного инспектора по надзору за обеспечением безопасности дорожного движения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2011 года в 14 час. 30 мин. в городе **** на проезжей части дороги улицы **** (между автобусными остановками «***» и «***») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сушко А.С. и Гилева А.Г., управлявших транспортными средствами марки 1 г/н ** и марки 2 г/н **.
В тот же день инспектор ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому ГО и Соликамскому MP Пермского края вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сушко А.С, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 и частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
В настоящем определении отмечено, что в действиях указанного гражданина, управлявшего автомобилем марки 1 г/н **, усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Сушко А.С. просил указанное определение изменить, исключив из текста документа вывод инспектора ГИБДД о нарушении водителем транспортного средства марки 1 г/н ** приведенных выше требований безопасности дорожного движения как не основанный на доказательствах.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2011 года данная жалоба удовлетворена, с которым не согласен другой участник дорожно-транспортного происшествия Гилев А.Г., обжалует его в вышестоящий суд и просит отменить, поскольку считает незаконным.
В судебное заседание для участия в пересмотре вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив административный материал, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2011 года
В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сушко А.С., инспектор ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому ГО и Соликамскому MP Пермского края исходил из того, что такое дело не может быть начато при отсутствии всех признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Данное суждение основывается на положениях части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которым административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Тогда отсутствие предусмотренной законом меры ответственности при решении вопроса о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения, исключает наличие состава соответствующего административного правонарушения.
При этом вывод суда первой инстанции о недопустимости указания инспектором ГИБДД в определении на нарушение водителем Сушко А. С. пункта 9.10 ПДД, которое в силу закона не признается правонарушением, является правильным.
Подобные обстоятельства могут устанавливаться лишь в ходе осуществления производства по делу в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, с обязательным участием правонарушителя и других предусмотренных законом лиц (статьи 25.1, 26.1 и 4.2 ст.29.7 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу. Выносимое по этому вопросу должностным лицом определение не должно содержать в себе внутренние противоречия и не подлежит отмене, поскольку содержит основанное на положениях части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суждение о недопустимости осуществления в рассматриваемом случае административного производства.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований безопасности дорожного движения вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29.03.2011 года оставить без изменения, жалобу ГИЛЕВА А. Г. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.