7-312-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 18 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, производством в отношении НАБОРЩИКОВА А. В. по жалобе данного лица на решение Очерского районного суда Пермского края от 21.04.2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по Пермскому краю по настоящему делу о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 23.03.2011 года Наборщиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, -
23.03.2011 года в 11 час. 4 5 мин. указанный гражданин, являясь водителем автомобиля марки г/н **, при движении в границах дорожного участка «****» превысил установленную скорость движения транспортного средства 70 км/час на 17 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Наборщиков А.В. просил настоящее постановление отменить, поскольку считает, что не совершал указанного правонарушения, иного сотрудниками ГИБДД не доказано.
Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 21.04.2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 23.03.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Наборщиков А.В. просит отменить данное решение по тем же основаниям, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение. По его мнению, выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены без учета нарушенного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В случае совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с нарушением водителем установленных при этом Правилами требований к скоростному режиму движения транспортного средства, назначается административное наказание в виде штрафа.
Как указано в частях 1 и 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статья 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Соглашаясь с постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 23.03.2011 года о привлечении Наборщикова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что указанный гражданин не оспаривал событие административного правонарушения.
Однако, из материалов дела в связи с отсутствием письменного подтверждения данного обстоятельства этого не усматривается. Доводы, изложенные в жалобе Наборщикова А.В., также опровергают его согласие с приведенным выше правонарушением на месте вынесения инспектором ГИБДД постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, упрощенная процедура привлечения лица к административной ответственности, предусмотренная частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и сбора доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий и вины в их совершении, применена с нарушением закона.
Подобное нарушение является существенным, т.к. нарушен порядок привлечения Наборщикова А.В. к административной ответственности. При этом вынесенные по настоящему делу решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21.04.2011 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 23.03.2011 года подлежат безусловной отмене.
В силу положений п. 1 ч.4 ст. 28.1; ст. 28.2 КоАП РФ событие рассматриваемого правонарушения не подтверждено соответствующим протоколом, в связи с чем, подлежит признанию не установленным, что влечет в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 настоящего Кодекса необходимость прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21.04.2011 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 23.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении НАБОРЩИКОВА А. В. прекратить.
Судья - подпись, - Швецов К.И.