7-322-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 16 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производством в отношении АФАНАСЬЕВА А. М. по жалобе адвоката Булановой Н.В., действующей в защиту прав данного лица, на решение Усольского районного суда Пермского края от 24.03.2011 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора по обеспечению безопасности дорожного движения о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Усольского MP Пермского края от 26.02.2011 года Афанасьев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Как установлено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, 26.02.2011 года в 15 час. 55 мин. указанный гражданин, управляя автомобилем марки 1 г/н **, при движении через перекресток неравнозначных дорог, образованный проезжими частями улиц ****, не уступил дорогу проезжавшему этот же перекресток по главной дороге транспортному средству марки 2 г/н ** под управлением водителя Ш. , чем нарушил требования Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Афанасьев A.M. просил настоящее постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Подъехав к перекрестку, он остановился, убедился в безопасности проезда, после чего начал движение в намеченном направлении. Внезапно с левой стороны на большой скорости из-за образовавшегося высокого сугроба, ограничивающего видимость, выехал автомобиль марки 2 г/н ** под управлением водителя Ш. и произошло столкновение транспортных средств. При этом обязанность водителя Афанасьева A.M. уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, не усматривалась, т.к. отсутствовали указывающие на нее дорожные знаки, и эксплуатационная организация не выполнила работы по очистке перекрестка от снега, не обеспечив тем самым безопасность дорожного движения.
Кроме того, отсутствовали понятые при составлении схемы ДТП, административного разбирательства в ГИБДД с его участием не проводилось, не учтено превышение водителем Ш. скорости движения автомобиля марки 2 г/н ** при сложившейся дорожной ситуации, который вместе с тем не имел при себе полиса ОСАГО. В протоколе об административном правонарушении вместо фамилии Афанасьев указана фамилия Адасьев.
Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 24.03.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД Усольского MP Пермского края от 26.02.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе адвоката Булановой Н.В., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного судебного акта в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Защитником поддерживаются ранее изложенные в первоначальной жалобе Афанасьев A.M. доводы и дополнительно отмечаются нарушения требований статей 23.2, 28.6, 29.10 КоАП РФ.
В частности, протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева A.M. не должен был составляться, т.к. постановление о назначении ему административного наказания выносилось на месте ДТП, в котором не указан нарушенный водителем пункт Правил дорожного движения и не заполнены отдельные строки. Отсутствует мотивированное решение по делу, которое принималось неправомочным должностным лицом, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов. При составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП не указаны: время произошедшего события, должность, звание лица, составившего схему, отсутствует его подпись.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД Усольского MP Пермского края от 26.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении водителем Афанасьевым A.M. при движении через перекресток неравнозначных дорог, образованный проезжими частями улиц ****, требования пункта 13.9 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации он обязан был предоставить преимущество в движении по главной дороге в границах того же перекрестка транспортному средству марки 2 г/н ** под управлением водителя Ш. . То есть для выполнения требования пункта 1.2 Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" автомобиль марки 1 г/н ** необходимо было расположить перед пересечением проезжих частей на второстепенной дороге, по которой изначально двигалось данное транспортное средство, чего напротив не усматривается из схемы ДТП. При этом ширина свободного проезда автомобиля марки 2 г/н ** на занимаемой правой стороне проезжей части главной дороги, на которой организовано двустороннее движение, не должна была подвергаться сокращению.
Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, на которые обращено внимание суда при вынесении обжалуемого судебного решения.
Согласно схеме ДТП, удостоверенной подписями обоих водителей, дорога, проходящая по улице ****, на которой находился автомобиль марки 2 г/н ** под управлением водителя Ш. , является главной по отношению к дороге, проходящей по улице ****, с которой на перекресток выезжал автомобиль марки 1 г/н ** под управлением водителя Афанасьева A.M..
Результаты проверки бездействия лиц, ответственных за надлежащее техническое состояние рассматриваемого дорожного перекрестка, обеспечивающее безопасность дорожного движения, не могут исключать рассматриваемого правонарушения, поскольку не устраняют обязанность водителя управлять транспортным средством в строгом соответствии с Правилами дорожного движения. Каждый водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
Аналогичной оценке подлежит довод жалобы о превышении водителем Ш. скорости движения управляемого им транспортного средства, отсутствии при нем полиса ОСАГО.
Между тем, предметом рассмотрения настоящей жалобы являются действия водителя Афанасьева A.M., подлежащие правовой оценке со стороны суда с целью выявления или опровержения их противоправного характера.
Таким образом, в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей назначено правонарушителю с соблюдением требований статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не связаны с полным, всесторонним и объективным установлением всех обстоятельств рассматриваемого правонарушения, их правовой оценкой, по существу относятся к процедуре оформления процессуальных документов. В силу п.6 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ инспектора ГИБДД вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.12 12.14 настоящего Кодекса. Протокол об Административном правонарушении составлен в отношении Афанасьева A.M., по смыслу которого именно этот гражданин признан совершившим указанное выше правонарушение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 24.03.2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Булановой Н.В., действующей в защиту прав АФАНАСЬЕВА А. М. , - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.