7-288-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника Бурылова А.Н. - адвоката Мусихина А.В., жалобу Бурылова А. Н. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
14 февраля 2011 года старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Бурылова А. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 февраля 2011 года в 19 часов 10 минут на ул. **** Бурылов А.Н., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем допустил нарушение требований пункта 8.4 правил дорожного движения.
Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 24 февраля 2011 года Бурылов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бурылов А. Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б. , который допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как автомобиль марки 2 двигался позади автомобиля марки 1 по одной полосе движения со значительной скоростью, в связи с чем Б. не успел остановить свой автомобиль и стал уходить от столкновения вправо, где и произошло дорожно-транспортное происшествие; при рассмотрении дела должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми были нарушены его права, поскольку ему было отказано в назначении автотехнической экспертизы. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
В судебном заседании в районном суде Бурылов А.Н. и его защитник - адвокат Мусихин А. В. , действующий на основании ордера от 18 марта 2011 года, на доводах жалобы настаивали.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бурылов А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также прекращении производства по делу по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку собранным доказательствам, в том числе не учёл локализацию повреждений транспортных средств, данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей; когда он начал манёвр поворота направо, автомобиль Б. двигался позади автомобиля марки 1 по одной полосе движения, учитывая, что дорога в месте столкновения является двухполосной (по одной полосе движения в каждом направлении), при этом автомобиль марки 2 не обладал преимущественным правом движения и в нарушение требований пунктов 11.2, 11.5 Правил дорожного движения начал обгонять впереди идущий автомобиль справа в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; кроме того, судья необоснованно отказал ему в истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте столкновения и назначении автотехнической экспертизы, чем были нарушены его права.
В судебном заседании в краевом суде защитник Бурылова А.Н. - адвокат Мусихин А.В. на доводах жалобы настаивал. Бурылов А.Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Потерпевший Б. (водитель автомобиля марки 2) и потерпевшая Б 1. (собственник автомобиля марки 2), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предписано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бурыловым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 февраля 2011 года в 19 часов 10 минут Бурылов А.Н., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. ****, возле дома №** по ул. **** при перестроении направо не уступил дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак **, под управлением Б. , двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2011 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2011 года; письменным объяснением потерпевшего Б. от 13 февраля 2011 года; другими собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что Бурылов А.Н., управляя автомобилем марки 1 , двигаясь по ул. ****, в районе дома № ** при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю марки 2 под управлением Б. , двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в действиях Бурылова А.Н. имеется нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль марки 2 имел преимущество в движении, поскольку он двигался без изменения направления движения.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно приняты во внимание данные, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, о направлениях движения транспортных средств, которые в совокупности с письменным объяснением потерпевшего Б. , показаниями свидетеля Ч. и другими указанными выше доказательствами однозначно подтверждали наличие в действиях Бурылова А.Н. состава вменённого ему административного правонарушения. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Бурылова А.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б. , который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 10.1, 11.2 и 11.5 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, т.к. вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в жалобе Бурылова А.Н. на нарушение его прав при производстве по делу об административном правонарушении также является несостоятельной, поскольку и у должностного лица, вынесшего постановление, и у судьи районного суда, рассматривавшего жалобу, отсутствовали основания для назначения по делу автотехнической экспертизы, запросе схемы дислокации дорожных знаков в месте столкновения транспортных средств, так как совокупность собранных по делу доказательств позволяла принять законное и обоснованное постановление и решение по делу.
Фактически все доводы жалобы Бурылова А.Н. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях водителя автомобиля марки 1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурылова А.Н. допущено не было.
Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевших водителя автомобиля марки 2 Б. и собственника данного транспортного средства Б 1. существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения; при рассмотрении жалобы Бурылова А.Н. судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, потерпевшие, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми, какие-либо возражения относительно принятого 12 апреля 2011 года решения не представили.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Бурылова А. Н. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.