7-321-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 17 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении ГАЛИУЛИНА Г. Х. , по жалобе данного лица на решение судьи Пермского районного суда от 11.04.2011 года об отмене постановления должностного лица районной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Пермскому MP от 06.10.2010 года Галиулин Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, -
28.08.2010 года в 10 час. 40 мин. указанный гражданин, являясь водителем автомобиля «марки » г/н **, управлял данным транспортным средством на 18 км автодороги «***», не имея при себе разрешительных документов, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.
Обратившись с жалобой в районный суд, Галиулин Г.Х. просил отменить настоящее постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. В момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «марки » г/н **, которым он управлял, при нем имелись: временное разрешение на право управления транспортным средством, паспорт, талон ГТО, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Данные документы были изъяты и отражены в рапорте инспектора ГИБДД от 28.08.2010 года. При таких обстоятельствах отсутствовало событие рассматриваемого правонарушения.
Решением судьи Пермского районного суда от 11.04.2011 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пермскому MP от 06.10.2010 года отменено в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Установлено, что Галиулин Г.Х. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его право представления основанных на доказательствах возражений на обвинение в совершении указанного правонарушения было нарушено, что повлекло принятие необъективного постановления о назначении административного наказания. Административное производство в отношении Галиулина Г.Х. прекращено, т.к. возврат дела на новое рассмотрение невозможен в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, якобы совершенного Галиулиным Г.Х., действия которого, как он считает, полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
В судебное заседание для участия в пересмотре вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отменяя постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пермскому MP от 06.10.2010 года, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался наличием для этого правовых оснований.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Галиулина Г.X. о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Несоблюдение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ влечет возможность принятия необъективного постановления о назначении административного наказания, поскольку нарушаются права гражданина на представление основанных на доказательствах возражений на обвинение в совершении указанного правонарушения, получение юридической помощи защитника. Подобное нарушение является безусловным основанием для отмены приведенного выше постановления должностного лица.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 настоящего Кодекса, решение по которому принималось руководителем районной инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Галиулина Г.X. дела о совершении такого правонарушении, имели место 28.08.2010 года. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по данному делу истекает 28 октября 2010 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в деянии гражданина состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Отмененное судом первой инстанции постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пермскому MP от 06.10.2010 года не имеет юридической силы, поэтому не несет в себе выводов о виновности Галиулина Г.X. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Повторно данный вопрос в установленном законом порядке не рассматривался.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Пермского районного суда от 11.04.2011 года оставить без изменения, жалобу ГАЛИУЛИНА Г. Х. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.