7-362-2011 РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 мая 2011 года жалобу Сорокина О. В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением прокурора г. Краснокамска Пермского края от 11 марта 2011 года в отношении директора федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Организация » (далее - ФГОУ СПО «Организация ») Сорокина О. В. возбуждено дело об административном правонарушении. предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ. Из постановления следует, что при организации питания учащихся в буфете ФГОУ СПО «Организация », расположенного по адресу: ****, Сорокиным О.В. допущены следующие нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:
1.не согласован ассортимент выпускаемой буфетом продукции, что является нарушением п. 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».
2.не ведется медицинская документация по организации питания: «Журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья», «Журнал бракеража готовой кулинарной продукции». «Журнал здоровья», «Журнал проведения витаминизации третьих и сладких блюд», «Журнал учета температурного режима и холодильного оборудования», «Ведомость контроля за рационом питания». что является нарушением п. 14.5, п. 14.9 СанПиН 2.4.5.2409-08.
3. питание однообразное, отсутствуют овощные блюда, фрукты, в питании допускается изготовление одних и тех же блюд в 2-3 дня, что является нарушением п. 6.13, п. 6.1 7. п. 6.1 8 СанПиН 2.4.5.2409-08.
4. в питании используются запрещенные продукты: газированная вода «Буратино», «Колокольчик», в качестве соусов используется кетчуп и майонез, что является нарушением п. 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08.
Постановлением главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому. Большесосновскому. Верещагинскому. Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому. Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края 310 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 05 апреля 2011 года № 192-3 Сорокин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Сорокин О.В. обратился в Краснокамский городской суд с жалобой на постановление, в которой просил об отмене постановления, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как постановление вынесено прокурором 11 марта 2001 года с нарушением установленного КоАП РФ срока, в то время как нарушение было выявлено 25 февраля 201 1 года. С актом проверки специалистами Роспотребнадзора его не ознакомили, узнал о нем только 11 марта 201 I года.
В судебном заседании в городском суде Сорокин О.В. и его защитник Каменских А.Ф. на доводах жалобы настаивали.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в краевой суд, Сорокин О.В. просит об отмене решения судьи городского суда по основаниям, указанным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав. что к моменту вынесения административного наказания выявленные нарушения санитарного законодательства им уже были устранены.
В судебном заседании в краевом суде Сорокин О.В. и его защитник Каменских А.Ф.. действующий на основании доверенности от 08 апреля 2011 года, на доводах жалобы настаивали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лиц) либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не и i места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, местом совершения Сорокиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного статей 6.6 КоАП РФ. является ****.
Дело об административном правонарушении в отношении Сорокина О.В. рассмотрено должностным лицом ЗТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, расположенного по адресу: ****, юрисдикция которого распространяется, в том числе на территорию Краснокамского муниципального района. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 KoAП РФ. жалоба Сорокина О.В. подлежала рассмотрению судьёй Кировского районного суда г. Перми, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в Кировском районе г. Перми,
Допущенное судьёй Краснокамского городского суда Пермского края при рассмотрении жалобы Сорокина О.В. нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.
Принимая во внимание причину отмены решения судьи городского суда, доводы жалобы Сорокина О.В. не подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 мая 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Перми.
Судья –подпись- Спиридонов Е.В.