7-373-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 31 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.16 КоАП РФ, производством в отношении ГОРЕЛИК Е. М. по жалобе данного лица на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года, на основании которого оставлено без изменения постановление о привлечении гражданина к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 13.01.2011 года Горелик Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута в связи с этим административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Из установленных должностным лицом административно-надзорного органа по обеспечению безопасности дорожного движения обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, -
05.01.2011 года в 11.10 часов указанная гражданка, являясь водителем автомобиля «марки » г/н **, при движении в городе Перми в границах дорожного участка, проходящего по ул. ****, выполнила поворот налево с нарушением требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».
Обратившись с жалобой в районный суд, Горелик Е.М, просила отменить настоящее постановление в связи с тем, что перед выполнением поворота налево невозможно было уяснить требование дорожного знака -5.15.1, поскольку его установка осуществлена не в специально отведенном для этого месте в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков». Указанный дорожный знак должен быть установлен не на обочине справа от проезжей части дороги, проходящей по ул.**** рядом с домом № **, а над проезжей частью той же дороги, имеющей более двух полос движения в одном направлении.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 13.01.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения по тем же основаниям в виду отсутствия умысла на совершение противоправных действий. Как считает заявитель, требование дорожного знака - 5.15.1 «Направление движения по полосам», размешенного в недопустимом, заведомо скрытом от глаз водителя месте, неисполнимо.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения на участников названного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Направления движения по полосам проезжей части дороги регулируется знаками 5.15.1 и 5.15.2, предусмотренными ПДД, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
По существу Горелик Е.М. не отрицает, что совершила рассматриваемое правонарушение (выполнила не предусмотренный режимом движения поворот налево), но при нестандартном расположении по отношению к проезжей части дорожного участка, проходящего по ул. ****, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». То же самое подтверждается объяснениями инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми. При этом суд первой инстанции обоснованно усмотрел вину данной гражданки в совершении правонарушения.
Результат проверки бездействия лиц, ответственных за установку знаков особых предписаний в соответствии с ГОСТом Р 52289-2 004, которые вводят или отменяют определенные режимы дорожного движения, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Предусмотренная Правилами обязанность водителей транспортных средств соблюдать требования действующих для них дорожных знаков не отменяется их нестандартной установкой относительно проезжей части дороги. Каждый водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.
В таком случае в действиях Горелик Е.М. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение которого правонарушителю назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной нормой закона.
С учетом изложенного доводы ее жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года оставить без изменения, жалобу ГОРЕЛИК Е. М. – без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.