7-350-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 27 мая 201] года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, возбужденное в отношении заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Организация », расположенным по адресу: ****, ХОМУТОВОЙ Т. В. , по жалобе главного государственного инспектора ** ОНД по Березниковскому ГО и Усольскому МР Пермского края на решение Березниковского городского суда от 26.04.2011 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ** ОНД по Березниковскому ГО и Усольскому МР Пермского края от 04.04.2011 года заведующая МДОУ «Организация » Хомутова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.
Как установлено должностным липом административно-надзорного органа по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, по состоянию на 18.03.2011 года руководителем указанного дошкольного образовательного учреждения допущена эксплуатация здания детского сада, расположенного по адресу: ****, в целях проведения учебно-воспитательного процесса с несовершеннолетними детьми со следующими недостатками противопожарного состояния объекта:
План эвакуации из здания детского сада не выполнен в соответствии с ГОСТом Р 12.2.143-2 009 п.6.2.7. - на основе фотолюминесцентных материалов (п. 3 ППБ-01-03);
В здании детского сада отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (п.39 ППБ-01-03);
Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водоснабжения выполнены из горючего материала (п.л.3,91 ППБ-01-03, ППБ 151-2000 4.4);
4. Отделка стен в спальных, групповых помещениях, в раздевалках, (группы 4,11,10, тамбур группы 2 и 4), в музыкальном зале, а также ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, потолка в кабинете делопроизводителя выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (п.3 ППБ-01-03, п.1.88 СНиП 2.06.02-89*);
Двери общего коридора на 1 этаже плотно не закрываются, отсутствуют уплотнения в притворах (п.3 ППБ-01-03, п.1.82 СНиП 2.08.02-89*);
Не проведены испытания наружных металлических лестниц на надежность крепления и наличие коррозии металла (л.3 ППБ-01-03);
В электрощитовой на имеющейся противопожарной двери, на двери общего коридора у группы № 5 отсутствуют устройства для самозакрывания (п.3 ППБ-01-03, п.7.17 СНиП 21-01-97*);
Дверь центрального входа не открывается на ширину 1,2 м, в том числе часть дверного полотна заварена сваркой (п. 52 ППБ-01-03);
В группе 5 дверь на пути эвакуации из спальни открывается не по направлению выхода из помещения при числе лиц, подлежащих эвакуации, более 15 человек (п.52 ППБ-01-0 3);
В кабинете делопроизводителя на окне установлена глухая металлическая решетка (п.4 0 ППБ-01- 03) ;
Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, в том числе в коридоре между кабинетом музыкального работника и группой 4 отсутствует один пожарный извещатель (п.98 ППБ-01-03).
Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, Хомутова Т.В. просила отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении указанного правонарушения, а также установление события правонарушения на основе недопустимых доказательств.
Решением судьи Березниковского городского суда от 26.04.2011 года постановление главного государственного инспектора ** ОНД по Березниковскому ГО к Усольскому МР Пермского края от 04.04.2011 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу административно-надзорного органа на основании положений ч.4 ст.1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ. Как посчитал суд первой инстанции вина Хомутовой Т.В. в невыполнении требований пожарной безопасности к условиям воспитания и обучения детей МДОУ «Организация » изначально не устанавливалась, доказательства ее существования е материалах дела отсутствуют.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор ** ОНД по Березниковскому ГО и Усольскому МР Пермского края просит признать данное судебное решение незаконным и отменить, поскольку считает, что изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существование недостатков противопожарного состояния отдельных помещений детского сада № ** обусловлено отсутствием принимаемых руководителем названного учреждения мер по их устранению. За финансовой помощью в орган местного самоуправления Хомутова Т.В. не обращалась. Для устранения отдельных нарушений финансовые затраты не требуются. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества или его законные владельцы, но и руководители организаций, а также ответственные за обеспечение пожарной безопасности лица. Существует угроза для жизни и здоровья пребывающих в детском саду детей и сотрудников данного учреждения в случае возникновения пожара при наличии препятствий для безопасной эвакуации людей и быстрого устранения возгорания занимаемых ими помещений.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.8.4.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,
Административная ответственность на основании положений ч, 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает в результате нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, которое рассматривалось должностным лицом административно-надзорного органа по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заведующей МДОУ «Организация » дела о совершении указанного правонарушения, имели место 18.03.2011 года. Следовательно, после 18.05.2011 года утрачиваются основания для применения в отношении Хомутовой Т.В. меры ответственности административно-правового характера, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Суд первой инстанции 26.04.2011 года отменил постановление о назначении указанному лицу административного наказания от 04.04.2011 года в связи с отсутствием всестороннего, полного и объективного выяснения административно-надзорным органом значимых по делу обстоятельств.
В этом случае, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о присутствии в деянии Хомутовой Т.В. состава административного правонарушения обсуждаться не может.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Березниковского городского суда от 26.04.2011 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ** ОНД по Березниковскому ГС и Усольскому МР Пермского края - без удовлетворения.
Судья -подпись- Швецов К.И.