7-355-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 30 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, производством в отношении МАЛЕЕВА М. Н. по жалобе данного лица на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года, на основании которого оставлено без изменения постановление о привлечении гражданина к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира 7-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 24.02.2011 года Малеев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Из установленных должностным лицом административно-надзорного органа по обеспечению безопасности дорожного движения обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, -
09.02.2011 года в 16 час. 50 мин. указанный гражданин, являясь водителем автомобиля марки 1 г/н **, допустил движение через регулируемый дорожный перекресток улиц **** на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения.
Обратившись с жалобой в районный суд, Малеев М.Н. просил отменить настоящее постановление как необоснованное и незаконное, сославшись на отсутствие в его действиях отмеченного нарушения Правил дорожного движения. Въезд на перекресток им осуществлялся на разрешающий сигнал светофора. Иного сотрудниками ГИБДД не доказано.
Столкновение произошло между автомобилями марки 2 и марки 1 , которые одновременно двигались на зеленый сигнал светофора по улице ****. Из-за стоящего слева по отношению к каждому транспортному средству крупногабаритного внедорожника водитель автомобиля марки 2 В. , следовавшая через указанный перекресток с выполнением поворота налево на улицу ****, не увидела автомобиль марки 1 , что повлекло возникновение ДТП.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года постановление заместителя командира 7-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 24.02.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения по тем же основаниям в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель и его представитель, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении жалобы. Другие участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены с времени и месте его проведения в установленном законом порядке.
Заслушав участников судебного процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2 011 года.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса,-влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Пунктами 6.2, 6.13 ЛДД предусмотрено, что красный и желтый сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.14 настоящих Правил) запрещают движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Соглашаясь с постановлением заместителя командира 7-ой роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 24.02.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается движение автомобиля марки 1 г/н ** под управлением водителя Малеева М.Н. через регулируемый дорожный перекресток улиц **** на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Данный вывод соответствует положениям статьи 24.1, предусматривающим необходимость всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении.
Из доказательств, собранных сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, в настоящем деле имеются; объяснения водителей, явившихся очевидцами произошедшего события; справка о повреждениях, полученных транспортными средствами и схема ДТП.
Из пояснений водителя Б. следует, что он наблюдал столкновение транспортных средств в границах указанного перекрестка, перед которым остановил свой автомобиль марки 3 на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль марки 1 увидел слева от себя, когда для него, Б. , загорелся зеленый сигнал светофора и он начал медленное движение по ул. **** одновременно с автомобилем марки 2, После произошло столкновение транспортных средств марки 1 и марки 2.
Водитель В. пояснила, что въехала на тот же перекресток по зеленому сигналу светофора, стала его пересекать. Неожиданно справа по отношению к ней появился автомобиль марки 1 , двигавшийся на красный сигнал светофора, который столкнулся с управляемым ей автомобилем марки 2,
Водитель автомобиля марки 4 П. пояснил, что также подъехал к рассматриваемому перекрестку по улице Островского. Для него горел зеленый сигнал светофора. Слева от своего направления движения он увидел автомобиль марки 1 , после чего затормозил и остановился. Однако, другой водитель продолжил движение через перекресток. В результате произошло столкновение транспортных средств марки 1 и марки 2.
Из схемы ДТП и справки о повреждениях указанных автомобилей усматривается направление движения, характер и место столкновения транспортных средств относительно регулируемого дорожного перекрестка улиц ****.
На основании приведенных выше доказательств судья Пермского краевого суда приходит к выводу о наличии в действиях водителя Малеева М. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.
С их помощью судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам. Водитель автомобиля марки 2 В. завершала правомерно начатое движение через перекресток при включении запрещающего красного сигнала светофора, когда в то же время на перекресток выехал автомобиль марки 1 , управляемый Малеевым.
Назначение лицу административного наказания состоялось в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.
По существу заявителем переоцениваются принятые районным судом во внимание доказательства, подтверждающие противоправность его действий, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения по делу об административном правонарушении.
Оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению является самостоятельным правом суда, рассматривающего дело об административном правонарушении или жалобу на постановление по такому делу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции реализовал данное право при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершенного правонарушения.
Результат исследования действий другого участника ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД не исключает противоправность действий Малеева, поскольку первоочередное право движения через регулируемый перекресток не отменяет запрещенный проезд по нему на красный сигнал светофора.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2011 года оставить без изменения, жалобу МАЛЕЕВА М. Н.
М. Н. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.