7-349-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н.. с участием Марченко М.Ю., её защитника Пыжьянова А.Л. жалобу Марченко М. Ю. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
14 марта 2011 года инспектором ** Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - государственным инспектором по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору в отношении Марченко М. Ю. , являющейся должностным лицом - директором муниципального унитарного предприятия «Организация » (далее МУП ЖЭУ «Организация »), составлен протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности, из которого следует, что при проведении выездной внеплановой проверки в 15 часов 00 минут 14 марта 2011 года на территории и в помещениях общежитий, расположенных по адресам: ****, Марченко М.Ю., являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем:
Общежитие по адресу: ****:
1. Не защищено автоматической системой обнаружения пожара с выводом сигнала на пульт круглосуточного пребывания людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01- 03, пункта 7.29 СНиП 21-01-97**, НПБ 110-03.
2. Отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети, а также заземляющих устройств - нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 3.1.22 таблицы 42 ПТЭЭП.
3. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (должны быть в подсоединённом состоянии с наконечниками) - нарушение требований пункта 91 ППБ 01-03.
4. Запасные эвакуационные двери со второго этажа закрыты на замок нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03.
5. Двери на втором и первом этажах, отделяющие фойе от коридоров, не самозакрывающиеся, без уплотнений в притворах - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03 пункта 6.18 СНиП 21-01-97**.
6. Отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система – нарушение требований пункта 4.2.1 ГОСТа Р 12.2.143-2009.
7. Персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания и спасательными устройствами - нарушение требований пункта 129 ППБ 01-03.
8. С работниками проведён противопожарный инструктаж лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму, отсутствуют специальные программы, по которым должен проводиться инструктаж - нарушение требований пункта 3 НПБ 01-03. пункта 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
9. Люк на чердак закрыт на замок, не определено место нахождения ключа, нет надписи на люке - нарушение требований пункта 44 ППБ 01-03.
10. Электропроводка с соединениями на скрутках - нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03. пункта 2.1.21 ПУЭ.
11. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, отсутствуют паспорта на огнетушители, не перезаряжены) - нарушение требований пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03.
12. Не установлен противопожарный режим в общежитии - нарушение требований пункта 15 ППБ 01-03.
13. В дополнение к плану эвакуации нет инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников, для объекта с ночным пребыванием нет инструкции в ночное время - нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03.
Общежитие по адрес: ****:
1. Не защищено автоматической системой обнаружения пожара с выводом сигнала на пульт круглосуточного пребывания людей - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03. пункта 7.29 СПиП 21-01-97**. НПБ 110-03.
2. Отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети, а также заземляющих устройств - нарушение пункта 57 ППБ 01-03, пункта 3.1.22 таблицы 42 ПТЭЭП.
3. Пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами (должны быть в подсоединенном состоянии с наконечниками) - нарушение требований пункта 91 ППБ 01-03.
4. Запасный эвакуационный выход в дневное время закрыт на замок - нарушение требований пункта 52 ППБ 01-03.
5. Отсутствуют на путях эвакуации знаки пожарной безопасности согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009 и ГОСТу Р 12.4.026-2001 - нарушение пунктов 6.1.4, 6.2.7 ГОСТа Р 12.2; 143-2009.
6. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТу Р 12.2.143-2009.
7. Персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания и спасательными устройствами - нарушение требований пункта 129 ППБ 01-03.
8. С работниками проведён противопожарный инструктаж лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму, отсутствуют специальные программы, по которым должен проводиться инструктаж - нарушение требований пункта 3 НПБ 01-03, пункта 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
9. Люк на чердак в левом крыле закрыт на замок, ключ отсутствует - нарушение требований пункта 44 ППБ 01-03.
10. Электропроводка с соединениями на скрутках - нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ.
11. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (отсутствует журнал учёта проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, отсутствуют паспорта на огнетушители, не перезаряжены) - нарушение требований пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03.
12. Не установлен противопожарный режим в общежитии - нарушение требований пункта 15 ППБ 01-03.
13. К плану эвакуации отсутствует инструкция на случай пожара - нарушение пункта 16 ППБ 01-03.
14. Электрощит расположен под лестничными маршами на первом этаже за деревянной дверью (должна быть противопожарная дверь) нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*.
15. На путях эвакуации масляная окраска стен - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03.
16. В распределительных коробках электрических места соединения электропроводов выполнены методом скрутки без крышек - нарушение требований пункта 53 ППБ 01-03, пунктов 2.1.21, 2.1.38 ПУЭ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам но пожарному надзору от 28 марта 2011 года Марченко М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Марченко М.Ю. обратилась в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как здания по адресам: **** не являются общежитиями, поскольку не отнесены к специализированному жилищному фонду, а фактически являются жилыми домами, поэтому к данным жилым домам не может применяться законодательство, a также нормы и правила содержания (в том числе правила пожарной безопасности), предусмотренные для специализированного жилищного фонда. В силу изложенного просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в городском суде Марченко М.Ю. и её защитник -Пыжьянов А.Л. на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, не требующие финансирования, в настоящее время устранены.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд. Марченко М.Ю. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица.
В судебном заседании в краевом суде Марченко М.Ю. и её защитник Пыжьянов А.Л. на доводах жалобы настаивали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административною штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том. что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Марченко М.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 15 часов 00 минут 14 марта 2011 года при проведении выездной внеплановой проверки МУП ЖЭУ «Организация » должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Марченко М.Ю.. являющейся директором МУП ЖЭУ «Организация », требований пожарной безопасности на территории и в помещениях общежитий, расположенных по адресам: ****.
Выездная внеплановая проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора по Чусовскому, Горнозаводскому и Гремячинскому муниципальным районам по пожарному надзору от 21 февраля 2011 года № **. Марченко М.Ю. ознакомлена с копией распоряжения заблаговременно до начала проведения проверки. Основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий послужило распоряжение Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года № **, изданное в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2010 года.
Таким образом, выездная внеплановая проверка МУП ЖЭУ «Организация », в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, допущенное Марченко М.Ю., являющейся директором указанного юридического лица, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Выявленные нарушения изложены в акте проверки № ** от 14 марта 2011 года, составленном в отношении МУП ЖЭУ «Организация », и протоколе об административном правонарушении № ** от 14 марта 2011 года со ссылкой на нарушение Марченко М.Ю. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Марченко М.Ю. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как они не опровергаю правильные выводы судьи о наличии в действиях директора МУП ЖЭУ «Организация » состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Марченко М.Ю. обстоятельств, учитывая, что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Как правильно указал в решении судья городского суда, на Марченко М.Ю.. назначенную на должность директора МУП ЖЭУ «Организация » распоряжением главы администрации Чусовского городского поселения Пермского края от 17 июля 2009 года, согласно приказу по предприятию от 1 января 2011 года возложены ответственность и контроль по вопросам техники безопасности, охраны труда, а также правил пожарной безопасности.
В соответствии с постановлением главы администрации Чусовского городскою поселения от 25 ноября 2008 года № ** МУП ЖЭУ «Организация » переданы на праве хозяйственного ведения общежития по адресам: ****. Названные здания находятся на балансе МУП ЖЭУ «Организация ». которое предоставляет гражданам, проживающим в данных общежитиях, услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
То обстоятельство, что в указанных зданиях часть жилых помещений находится в собственности граждан, а часть предоставлена гражданам на условиях договора социального найма, не свидетельствует о неправильности выводов судьи городскою суда о наличии в действиях Марченко М.Ю. состава вменённого административного правонарушения, поскольку здания по ул. **** используются в качестве общежитий, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка Марченко М.Ю. в обоснование жалобы на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является ошибочной, так как данные нормативные правовые акты не регулируют правоотношения, связанные с административной ответственностью за нарушение требований пожарной безопасности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Марченко М.Ю. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевою суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Марченко М. Ю. - без удовлетворения.
Судья - подпись- Бузмаков С.С.