7-353-2011 РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу Хасбатова А. Х. на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,
установил:
20 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району Пермского края в отношении директора МОУ «Организация » Хасбатова А. Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в соответствии с которым Хасбатов А.Х., являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств МОУ «Организация », 20 марта 2011 года в 9 часов 00 минут в с. *** допустил к управлению автобусом марки , государственный регистрационный знак **, водителя К. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району от 19 апреля 2011 года Хасбатов А.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Хасбатов А.Х. обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы он ссылался на то, что водитель К. прошел обязательный медицинский предрейсовый осмотр фельдшером, который не выявил состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью в журнале предрейсового осмотра.
В судебном заседании в районном суде Хасбатов А.Х. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение Хасбатовым А.Х. ставится вопрос об его отмене и отмене постановлении по делу по основаниям, указанным в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД. Дополнительно им указано, что водитель К. уклонился от маршрута следования и мог употребить спиртные напитки.
В судебном заседании в краевом суде Хасбатов А.Х. доводы жалобы поддержал.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи Октябрьского районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, производство по делу -подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Признавая Хасбатова А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и.о. начальника ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району в постановлении от 19 апреля 2011 года сделал вывод о том, что будучи должностным лицом, Хасбатов А.Х. допустил к управлению транспортным средством водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом должностное лицо, вынесшее указанное постановление, располагало протоколом
06 административном правонарушении, согласно которому Хасбатовым А.Х. был нарушен пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; путевым листом от 20 марта 2011 года водителя К. , управлявшего автобусом марки ; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. от 05 апреля 2011 года.
Между тем, и.о. начальника ГИБДД, рассмотревший дело об административном правонарушении, не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам и не учёл, что лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, коим являлся Хасбатов А.Х., может нести административную ответственность только при наличии его вины, если он сознает, что допускаемое им к управлению транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения. При этом в материалах дела должны быть доказательства нахождения в состоянии опьянения лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент допуска этого лица к управлению автомобилем.
Согласно материалам дела, допуск водителя К. к управлению автобусом марки был произведён 20 марта 2011 года в начале рабочей смены - в 9 часов. Допустив К. к управлению транспортным средством, Хасбатов А.Х. располагал результатом предрейсового медицинского осмотра указанного лица, пройденного им 20 марта 2011 года в 8 ч. 30 мин. В соответствии с записью в журнале предрейсового осмотра водителей от 20 марта 2011 года, пояснений фельдшера А. , проба на наличие алкоголя у К. в 8 ч. 30 мин. была отрицательной.
На основании п. 1.2 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (Приложение № 2 к Методическим рекомендациям, утверждённым письмом Минздрава РФ № 2510/9468-03-32 от 21.08.2003 года «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. При этом предусмотрена необходимость наличия у медицинского персонала, проводящего предрейсовые медицинские осмотры, соответствующего сертификата.
Предрейсовый медицинский осмотр К. 20 марта 2011 года был произведён медицинским работником, которым был сделан вывод о трезвости водителя. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нахождении К. в состоянии опьянения на момент его допуска к управлению транспортным средством у директора школы Хасбатова А.Х. не имелось.
Из материалов дела усматривается, что К. был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 20 марта 2011 года в 10 часов
07 минут. Факт его нахождения в указанное время в состоянии опьянения, подтверждённый актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённым в 10 часов 36 минут, не являлся доказательством нахождения К. в состоянии опьянения на момент его допуска к управлению автобусом. При этом то обстоятельство, что в своих объяснениях К. указал на употребление алкоголя за два дня до 20 марта 2011 года, не являлось бесспорным доказательством того, что водитель на момент прохождения
предрейсового медицинского осмотра и допуска к управлению транспортным средством находился в состоянии опьянения, так как актом освидетельствования и иными доказательствами время и дата употребления К. алкогольных напитков установлена не была.
Не являются также бесспорными доказательствами нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения на момент прохождения предрейсового медицинского осмотра и допуска к управлению автобусом пояснения свидетелей М. и Н. о том, что водитель во время поездки 20 марта 2011 года спиртные напитки не употреблял. Из пояснений указанных лиц следует, что к месту назначения они приехали в 9 час. 30 мин. - 10 час., то есть до того, как К. был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автобусом в состоянии алкогольного опьянения, после чего покинули автобус.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасбатова А.Х., не являлись доказанными. При таком положении решение судьи районного суда об оставлении постановления без изменения не может быть признано соответствующим требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности.
В силу части 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Так как по делу отсутствуют доказательства вины Хасбатова А.Х. в допуске К. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановление и.о. начальника ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Отменить решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 10 мая 2011 года и постановление и.о. начальника ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекратить в отношении Хасбатова А. Х. производство по делу об административном правонарушении.
Судья -подпись- Спиридонов Е.В.