Судья СП. Кобелева Дело № 7-320/2011
РЕШЕНИЕ
г. Кудымкар 30 мая 2011 года
Судья Пермского краевого суда Железчикова А.В., рассмотрев жалобу инспектора отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району на решение судьи Юсьвинского районного суда от 11.04.2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Давыдовой А. А. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП прекращено,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Юсьвинского района по пожарному надзору П. от 10.03.2011 г. Давыдова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Давыдова А.А. обжаловала его в суд, указав, что все нарушения ею устранены, за исключением одного, которое устранить не представляется возможным.
Решением судьи районного суда производству по делу в отношении ИП Давыдовой А.А. прекращено за малозначительностью с объявлением Давыдовой А.А. устного замечания.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, с указанным решением судьи районного суда не согласен инспектор по пожарному надзору Юсьвинского района П. . Считает, что выводы судьи об устранении большей части нарушений требований пожарной безопасности сделаны на основании устных пояснений правонарушителя и не подтверждены документально. Ссылки суда на раздел 7 Правил, в обоснование отсутствия такового нарушения требований пожарной безопасности, как отсутствие противопожарных дверей между складским помещением и торговым залом, необоснованны, поскольку в данном разделе не идет речи о противопожарных дверях. Со слов правонарушителя, суд установил устранение нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся электропроводки.
Проверив дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление решение судьи районного суда подлежащим отмене.
Как видно из постановления, ИП Давыдова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения следующих требования пожарной безопасности, которые имели место 28 февраля 2011 г. в условиях действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 г. №5-П:
1) в здании магазина **** допущено нарушение п. 33 ППБ 01-03 - для складского помещения магазина не определена категория пожарной опасности по НПБ «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности» а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях помещений;
2) п. 16 ППБ 01-03 и п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» - не разработан план схема эвакуации людей в случае пожара в помещении магазина в соответствии с ГОСТ, и не согласован с территориальным подразделением ГПС;
3) п. 2.1.21 ПЭУ2000 - соединения электропроводов в распорядительных коробках выполнены в скрутку вместо прессовки, сварки, пайки или сжима;
4) п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода их магазина менее 0, 8 м., высота - менее 1,9 м.;
5) п. 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационного выхода их магазина - менее 1, 9 м.;
6) п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 - складское помещение не отделено противопожарными преградами от торгового зала, не имеет противопожарных дверей 2-го типа с пределом огнестойкости 0, 6 часа;
7) п. 6.25 СНиП 21-01-97 на путях эвакуации магазина пол покрыт горючим материалам (линолеумом) с неисследованными показателями пожарной опасности;
8) п. 12.48 НПБ 88-2001 прибор приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом ведущим круглосуточное дежурство.
В здании магазина в п. Тукачево - п. 14 НПБ 110-03 - здание не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией;
п. 14 НПБ 110-03 здание не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией;
п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 - складское помещение не отделено противопожарными преградами от торгового зала, не имеет противопожарных дверей 2-го типа;
11)п. 2.1.21 ПЭУ2000 - соединения электропроводов в распорядительных коробках выполнены в скрутку вместо прессовки, сварки, пайки или сжима;
п. 52 ППБ, 01-03 дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;
п. 33 ППБ 01-03 - для складского помещения магазина не определена категория пожарной опасности по НПБ «Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности» а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях помещений;
14) п. 16 ППБ 01-03 и п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» - не разработан план схема эвакуации людей в случае пожара в помещении магазина в соответствии с ГОСТ, и не согласован с территориальным подразделением ГПС;
15) п. 66 ППБ 01-03 отопительная печь не имеет установленной нормами противопожарной разделки от горючих конструкций перекрытия;
16) СНиП 2.07.01-89 противопожарное расстояние между магазином V огнестойкости и строением дровяника V огнестойкости составляет 6 метров.
Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Так, анализируя нарушения требований пожарной безопасности, суд счел, что часть из них вменены ИП Давыдовой А.А. неправильно, указав, что требование по отделению торгового зала от складского помещения противопожарными перегородками требуются, только если в нем хранятся емкости с керосином или другими ГЖ. С данными доводами суда следует согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в данных помещениях ИП Давыдовой хранятся емкости с керосином или другими ГЖ. По утверждениям же самой Давыдовой, такие горючие жидкости она в данных помещениях не хранит. Ссылки на раздел 7 Правил пожарной безопасности суда являются правильными.
Относительно требования об открытии дверей эвакуационного выхода не по направлению движения, суд обоснованно указал, что в помещении с одновременным пребыванием не более 15 человек направление открывания дверей не нормируется. Данные выводы суда в жалобе инспектором госпожнадзора не оспариваются.
Суд также учел, что часть нарушений устранена, в частности, неисправности в электропроводке, установлена пожарная сигнализация, определен порядок оповещения людей в случае пожара, назначены ответственные лица, при этом суд сослался на то, что данные нарушения уже были предметом исследования суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Давыдовой в 2010 году.
С данными выводами согласиться нельзя.
Действительно и ранее ИП Давыдовой вменялось нарушение таких требований пожарной безопасности, как: не определены категории пожарной опасности складских помещений, соединения электропроводов в распределительных коробках выполнены в скрутку в обоих зданиях магазина, здание магазина в п. **** не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией, не разработана план схема эвакуации людей в случае пожара, отопительная печь не имеет установленной нормами противопожарной разделки от горючих конструкций перекрытия, линолеум на путях эвакуации в магазине с. **** с неисследованными показателями пожарной опасности.
Данные обстоятельства следуют и из постановления судьи районного суда 09.09. 2010 года, которым за совершение указанных нарушений было объявлено устное замечание, а органом пожарного надзора было дано предписание об устранении нарушений до февраля 2011 года.
Между тем, данные нарушения вновь зафиксированы протоколом об административном правонарушении, и вновь вменяются ИП Давыдовой должностным лицом.
В судебном заседании в краевом суде установлено, что соединения проводов в складском помещении и в тамбуре магазина в с. **** на 27.05. 2011 года выполнены в скрутку, пол покрыт линолеумом с показателями пожарной опасности, недопустимыми для использования на путях эвакуации - Г1 ВЗ РП1 ДЗ ТЗ (п. 6.25* СНиП 21-01-97), в магазине п. **** отопительная печь не имеет установленной нормами противопожарной разделки от горючих конструкций перекрытия.
При таких обстоятельствах, суд должен был проверить доводы об устранении нарушений ИП Давыдовой, учитывая, что ИП Давыдова принося жалобу на постановление должностного лица, считала, что данные нарушения ей вменены необоснованно.
Также необходимо отметить, что на момент проведения проверки нарушение требований пожарной безопасности по определению категорий пожарной опасности складских помещений имело место быть, поскольку согласно представленному ИП Давыдовой расчету определения категорий пожарной опасности (л.д. 6-8) он утвержден 24 марта 2011 года, то есть на момент проверки 28 февраля 2011 года данное нарушение имели место.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд не указал, какие конкретно нарушения являются таковыми и по каким основаниям, сославшись лишь на то, что они были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и не представляют вреда общественному порядку и безопасности.
Суд, не дав должной оценки доводам ИП Давыдовой об отсутствии вмененных ей нарушений требований пожарной безопасности, сделал преждевременные выводы о малозначительности административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ОНД по Юсьвинскому муниципальному району заслуживают внимания, а решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Юсьвинского районного суда от 11.04.2011 года о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Давыдовой А. А. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Юсьвинский районный суд.
Судья Пермского краевого суда Железчикова А.В.