7-402-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. рассмотрев 08 июня 2011 года жалобу начальника ** Отделения надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулиной И. Е. ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзора Ш. от 31 марта 2011 года № ** заведующая МДОУ «Организация » Гулина И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления следует, что 16 марта 2011 года в 13 часов 00 минут в здании МДОУ «Организация », расположенном по адресу: ****, данное должностное лицо допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности:
План эвакуации не соответствует ГОСТу Р 12.2.143-2009 п.6.2.7 (выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов) ППБ 01-03 п.З.
Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водоснабжения выполнены из горючего материала, не соответствует НПБ 151-2000 (ГОСТу) ППБ 01-03 п.3,91 НПБ 151-2000 4.4.
Отделка стен в спальных, групповых помещениях, в раздевалках, в спортивном и музыкальных залах, а также ступеней лестничных маршей и лестничных площадок, потолка в кабинете логопеда выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности ППП 01-03 п.3.53, СНиП 2.08.02-89* п.1.88.
Двери пожароопасных помещений (кладовые для хранения горючих материалов (досок), электрощитовая в подвальном помещении) не выполнены противопожарными пределом огнестойкости не менее чем Е 1 30 ППБ 01-03 п.З, СНиП 2.08.-02-89* п.1.82.
5. В гарманже, вент. камере, в помещении для плотника не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации ППБ 01-03 п.З, НПБ 110-01 табл.3.
6. Дверь на наружную лестницу третьего типа открывается таким образом, что нет возможности беспрепятственно пронести по ней носилки с лежащим на их человеком ППБ 01-03 п.З, СНИп 21-01-97* п.6.27.
Не согласившись с постановлением, Гулина И.Е. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно п. 1.5 Устава МДОУ «Организация » учредителем является администрации г. Березники. Учредитель принимает на себя расходы на текущий и капитальные ремонты. На протяжении нескольких лет по вопросу изыскания денежных средств по принятию мер по обеспечению соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности, ею в адрес Учредителя направлялись докладные письма, заявки. Часть выявленных нарушений устранена. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить, ограничившись объявлением ей устного замечания.
В судебном заседании в городском суде Гулина И.Е. на доводах жалобы настаивала, указав, что она не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами Попечительского и Управляющего совета.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2011 года постановление должностного лица от 31 марта 2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, начальник ** Отделения надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что суд не учел, что у заведующей МДОУ «Организация » Гулиной И.Е. имелась возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности, поскольку Учреждение имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. Выявленные нарушения, указанные в постановлении в п.3,5 не требуют никаких финансовых затрат. Гулина И.Н., как должностное лицо, отвечает на пожарную безопасность переданного ей в оперативное управление здания детского сада. Поскольку Гулина И.Н. не выполняет в полной мере возложенные на нее обязанности, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
В судебное заседание в краевой суд начальник ** Отделения надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. и Гулина И.Е., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и дате рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гулиной И.Е. к административной ответственности, имели место 16 марта 2011 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 мая 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы начальника ** Отделения надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору на решение судьи городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановление должностного лица от 31 марта 2011 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Гулиной И.Е. состава вменённого административного правонарушения, срок давности привлечения Гулиной И.Е. к административной ответственности истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника ** Отделения надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Ш. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Лядова.Л.И.