7-385-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием К. , её представителя Казакова М.Н., представителя Б. - адвоката Жаровских О.Г. жалобу К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года, вынесенного по жалобе Б. на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 7 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
7 апреля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 05 минут 7 апреля 2011 года по адресу: ****, с участием автомобиля «марки 1 », государственный регистрационный знак **, под управлением К. , и автомобиля «марки 2», государственный регистрационный знак **, под управлением Б. .
Из определения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях водителя Б. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как ответственность за нарушение данных требований Правил дорожного движения не предусмотрена действующим законодательством, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Б. . было отказано.
Не согласившись с данным определением, Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы инспектора ДПС о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения являются недопустимыми. В силу изложенного просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года изменить, исключив из определения выводы инспектора ДПС о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы по существу Б. участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Б. - адвокат Жаровских О.Г., действующий на основании ордера от 4 мая 2011 года, участие в деле не принимал, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Водитель автомобиля «марки 1 » К. возражала против удовлетворения жалобы Б. .
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года жалоба Б. удовлетворена, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 7 апреля 2011 года изменено путём исключения из него выводов о виновности Б. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по жалобе Б. , указав, что судья при рассмотрении дела неверно применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ошибочно истолковал фактические обстоятельства дела, установив отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, что не соответствует действительности; поскольку Б. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, за которое административная ответственность не предусмотрена, инспектор ДПС обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, признав Б. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а судья в решении указал на отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде К. и ее представитель Казаков М.Н на доводах жалобы настаивали.
Представитель Б. - адвокат Жаровских О.Г., действующий на основании доверенности от 5 мая 2011 года, возражал против удовлетворения жалобы.
Б. , будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 7 апреля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, выводы о виновности Б. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как правильно указал в решении судья районного суда, вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке — в порядке гражданского судопроизводства путём предъявления соответствующих исков. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на такое определение не имеют преюдициального значения при разрешении гражданского дела.
То обстоятельство, что судья в решении ошибочно сослался на отсутствие события правонарушения, учитывая, что факт столкновения транспортных средств участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.