7-397-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. рассмотрев в г. Перми 08 июня 2011 года жалобу Овсянникова Г. О. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением **, вынесенным 20 апреля 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Краснокамскому МР, Овсянников Г.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 апреля 2011 года в 21 час 10 минут на ул. **** он управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, в нарушении пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Овсянников Г.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Овсянников Г.О. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просил об его отмене, т.к. административного правонарушения он не совершал. Представленная копия сертификата на прибор измерения светопропускания стекол была практически не читаема. Инспектор ГИБДД производил замеры только в одной точке стекла, на улице шел дождь. В протоколе об административном правонарушении нет описания состава правонарушения, в постановлении не указана фамилия и должность лица, вынесшего постановление.
В судебном заседании Овсянников Г.О. настаивал на доводах своей жалобы, пояснил, что тонировка на автомобиль им установлена в фирме, которая заверила его в том, что тонировка будет соответствовать ГОСТу. Замеры стекол производились в присутствии двух понятых, но погодные условиях для этого не соответствовали.
Решением судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 16 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Овсянниковым Г.О. в жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд не выполнил прямое указание требований норм ГПК РФ, не выяснил все имеющиеся юридические значимые обстоятельства, вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком. Прибор, которым проводились замеры светопропускания стекол его автомобиля, не был опломбирован. В сертификате не была указана степень погрешности прибора. Суд не учел погодные условия, при которых производили замеры. Доказательства его вины в совершении правонарушения получены с нарушением закона. В постановлении не указаны должность лица, составившего постановление, отсутствует расшифровка его подписи.
В судебное заседание в краевой суд Овсянников Г.О. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол -не менее 70%.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Овсянниковым Г.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 апреля 2011 года в 21 час 10 минут на ул. **** Овсянников Г.О. управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, в нарушении пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункт 2.7.2 Правил дорожного движения - на стекла автомашины нанесено дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что подтверждается замерами технического средства «Свет» 2006045 до 11.08.2011г. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии двух понятых, что не оспаривалось Овсянниковым Г.О.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии двух понятых, объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому МР, рапортом инспектора ДПС, постановлением об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, которое было подписано Овсянниковым Г.О. без каких-либо замечаний с данным им обязательством об уплате штрафа в сумме пятисот рублей в течение 30 дней.
Постановление об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года вынесено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, изложенные Овсянниковым Г.О. в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Ссылки Овсянникова Г.О. в обоснование жалобы на допущенные при производстве замеров светопропускания стекол его автомобиля инспектором ДПС нарушения ГОСТа 27902-88 также являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стёкол «Свет», то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки светопропускания стекла автомобиля инспектором ДПС нарушены требования части 2 статьи 26.8 КоАП Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2011 года, в котором отражены показания прибора «Свет».
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Овсянникова Г.О. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Овсянникова Г. О. — без удовлетворения.
Судья- подпись - Лядова Л.И.