7-359-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И- при секретаре Кожиховой Н.Н., рассмотрев 02 июня 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, производством в отношении МИХЕЕВОЙ Т. И. по жалобе данного лица на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года, на основании которого оставлено без изменения постановление должностного лица с привлечении к административной ответственности,
УС ТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 22.03.2011 года Михеева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей.
Как установлено должностным лицом административно-надзорного органа по обеспечению безопасности дорожного движения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, обладающего функцией видеозаписи, -
21.03.2011 года в 18 час. 46 мин. водитель автомобиля марки г/н **, собственником которого является Михеева Т.И., при движении в границах дорожного участка «***» превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км/час на 28 км/час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.
Обратившись с жалобой в районный суд, Михеева Т.И. просила настоящее постановление отменить в связи с тем, что не управляла в указанное время автомобилем марки г/н **, поскольку не приобрела для этого специального права и весь день находилась в гостях у дочери по адресу: ****. При таких обстоятельствах она не подлежит привлечению к административной ответственности.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05.05.2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми от 22.03.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в вышестоящий суд, содержится просьба об отмене данного решения по тем же основаниям при несогласии с выводами районного суда.
Заслушав заявительницу в судебном заседании, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05.05.2011 года.
Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со
скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков} на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с Большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
На основании положений статьи 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц„
Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Наличие события рассматриваемого правонарушения заявительницей не оспаривается и вместе с тем подтверждается имеющимися в материалах дела документами, поэтому подлежит признанию установленным.
Доводы жалобы относительно непричастности Михеевой Т.И. к совершенному правонарушению проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, т.к. допустимые доказательства подтверждающие, что в момент фиксации противоправных действий автомобиль марки г/н ** находился во владении или пользовании другого лица, суду не представлены.
Отсутствие у нее водительского удостоверения и допуска к управлению указанным автомобилем в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев данного имущества не опровергает изложенных выше обстоятельств. То же самое не свидетельствует о полном исключении участия Михеевой Т.И. в дорожном движении.
Руководствуясь п.I ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05.05.2011 года оставить без изменения, жалобу МИХЕЕВОЙ Т. И. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.