7-377-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 9 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. протест Пермского транспортного прокурора на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Григорьева В. В. ,
установил:
Постановлением Пермского транспортного прокурора от 08 декабря 2010 года в отношении должностного лица - генерального директора ФГУП «Организация » Григорьева В. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
Из постановления следует, что в ходе проведенной 24 ноября 2010 года прокурорской проверки были выявлены следующие нарушения Григорьевым В.В. Закона РФ «О защите прав потребителей»:
- допустил отсутствие на вывеске кассы продажи билетов ФГУП «Организация » в здании аэропорта информации о месте нахождения (адресе) организации (статья 9 Закона);
- обязательные реквизиты маршрутных квитанций выполнены на иностранном языке (статья 8 Закона);
- при оказании платной услуги по размещению автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта «***» перед получением карты въезда-выезда до потребителя не доводятся сведения о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе), которые размещаются на вывеске, о льготах для инвалидов при пользовании услугой (статья 9 Закона);
- информация об отсутствии со стороны ФГУП «Организация » ответственности по охране и сохранности, угона до потребителя доведена перед шлагбаумом, но напечатана маленьким шрифтом и располагается ниже уровня глаз водителя (статья 9 Закона);
- Положение о порядке пользования привокзальной площадью и размещении автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта «***» размещено только на здании аэропорта (статья 9 Закона).
Постановлением № ** у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 января 2011 года Григорьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Григорьев В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил об его отмене, полагая, что его вина в нарушении законодательства не установлена, поскольку он назначен на должность только 14 апреля 2010 года. Все выявленные нарушения были устранены до 23 декабря 2010 года.
В судебном заседании в районном суде Григорьев В.В. участия не принимал. Его защитник Хитрин Д.Л. доводы жалобы поддержал.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Пермским транспортным прокурором в протесте, поданном в Пермский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям. В нарушение ч. 2 ст. 25.11 прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Григорьева В.В. Вывод об отсутствии в действиях Григорьева В.В. состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку им ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по организации работы возглавляемого им предприятия.
В судебном заседании в краевом суде помощник Пермского транспортного прокурора Гребнева М.В. доводы протеста поддержала.
Григорьев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его защитник - адвокат Хитрин Д.Л., действующий на основании ордера от 09 июня 2011 года, возражал против удовлетворения протеста, указав, что извещение прокурора для рассмотрения жалобы Григорьева В.В. являлось правом, а не обязанностью судьи районного суда.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи Свердловского районного суда г. Перми подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении и в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. При этом прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1-30.3 КоАП.
Согласно п. 4, п. 9 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушать его заключение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 30.10, п. 4 и п. 9 ст. 25.11 КоАП РФ известить прокурора в случае возбуждения им дела о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено судьёй районного суда 14 апреля 2011 года без участия прокурора Пермской транспортной прокуратуры. Доказательства, подтверждающие извещение прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Неизвещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таком положении решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
Принимая во внимание причины отмены решения судьи районного суда, иные доводы протеста Пермского транспортного прокурора не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -подпись- Е.В. Спиридонов