7-407-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 9 июня 2011 года в г. Перми жалобу начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ в отношении Панченко Г. М. ,
установил:
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24 марта 2011 года Панченко Г.М. - управляющий обособленным подразделением ООО «Организация » - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из постановления следует, что Панченко Г.М. в нарушении должностной инструкции в период с 21.01.2011г. по 07.02.2011г. не организовал и не осуществлял контроль по доставке извещения, направленного мировым судьей судебного участка № 25 гражданину Б. по адресу: ****. Корреспонденция, поступившая в ООО «Организация » 21.01.2011г., вручена была адресату на 18 день, т.е. 16.02.2011г. и возвращена на мировой судебный участок № 25. Панчено Г.М., как управляющий обособленным предприятием ООО «Организация », не принял должных мер для организации доставки судебной корреспонденции адресату в установленный срок, предусмотренный государственным контрактом № ** от 31.12.2010г.
Не согласившись с данным постановлением, Панченко Г.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ст. 13.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков доставки адресату судебных извещений, отсутствие на почтовом отправлении специальной отметки о том, что данное отправление является судебным извещением, не может служить основанием для привлечение его к административной ответственности.
В судебном заседании в районном суде Панченко Г.М. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года постановление старшего судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Т. , просит об отмене решения судьи районного суда по тем основаниям, что Панченко Г.М., как руководитель ООО «Организация », не предпринял мер к выполнению Государственного контракта № ** от 31.12.2010г., заключенного ООО «Организация » и Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Пермского края. Диспозиция ст. 13.26 КоАП РФ не предусматривает обязательного условия наличия штампа корреспонденции «судебное».
В судебное заседание в краевой суд начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Т. и Панченко Г.М. не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Панченко Г.М. был привлечён к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ на основании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24 марта 2011 года, заключалось в нарушении правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы старшего судебного пристава по основаниям наличия состава административного правонарушения срок давности привлечения Панченко Г.М. к административной ответственности истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий Панченко Г.М. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. - без удовлетворения.
Судья-подпись- Л.И.Лядова