7-304-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н.. с участием Хафизова И.Д., его защитника - Налимова И.А., представителя потерпевшей Ф. - Е. жалобу представителя потерпевшей Ф. - Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова И. Д. .

установил:

17 февраля 2011 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Хафизова И. Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 декабря 2010 года в 14 часов 00 минут на ул. **** Хафизов И.Д., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, перед началом обгона не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал помеху для движения автомобилю марки 2 , государственный регистрационный знак **, под управлением Ф. , приступившей к выполнению поворота налево, чем допустил нарушение требований пунктов 11.1. 11.2 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 февраля 2011 года Хафизов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Хафизова И.Д. - Налимов И.А., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2011 года, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Хафизова И.Д. к административной ответственности, указав, что требования пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения его подзащитный не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф. , управлявшей автомобилем марки 2 , которая допустила нарушение требований пунктов 8.4. 8.5 Правил дорожного движения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Хафизов И.Д. и его защитник Налимов И.А. на доводах жалобы настаивали.

Представитель потерпевшей Ф. - Е. , действующая на основании доверенности от 12 апреля 2011 года, возражала против отмены постановления должностного лица.

Ф. участие в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года постановление заместителя командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми oт 17 февраля 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении Хафизова И.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель потерпевшей Ф. -Е. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе не принял во внимание заключение эксперта П. , проводившего автотехническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а взял за основу решения свидетельские показания Р. и П 1., являющиеся недостоверными.

В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшей Ф. -Е. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что в действиях Хафизова И.Д. имеется нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Хафизов И.Д. и его защитник Налимов И.А. возражали против отмены решения судьи районного суда.

Потерпевшая Ф. и потерпевший А. (собственник автомобиля марки 1 ), участие в судебном заседании не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хафизова И.Д. дела об административном правонарушении, имели место 28 декабря 2010 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 28 февраля 2011 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4. 5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент вынесения судьёй Свердловского районного суда г. Перми решения по жалобе защитника Хафизова И.Д., которым постановление заместителя командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 17 февраля 2011 года было отменено, срок давности привлечения Хафизова И.Д. к административной ответственности истёк, в связи с чем судья обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы Хафизова И.Д. судьёй районного суда допущено не было.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей Ф. - Е. - без удовлетворения.

Судья-подпись-Бузмаков С.С.