7-330-201

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 мая 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Никифоровой Л.П., её защитника Борисовой Е.В. жалобу защитника Никифоровой Л. П. - Борисовой Е. В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 сентября 2011 года специалистом-экспертом Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края (далее — ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении Никифоровой Л. П. , являющейся должностным лицом - заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Организация », составлен протокол № ** об административном правонарушении, согласно которому при проведении проверки в отношении МДОУ «Организация », расположенного по адресу: ****, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26 августа 2010 года № **, установлено, что Никифорова Л.П., являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении действующего санитарного законодательства, а именно:

1.Допустила, что медицинский кабинет детского сада недостаточно оснащён оборудованием и инструментарием: отсутствуют аппарат Рота, термометры безртутные, резиновый коврик, носилки, спирометр, лотки - нарушение требований пункта 2.11.2 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных учреждений».

2.Не обеспечила наличие резервного источника водоснабжения в процедурном кабинете - нарушение требований пункта 5.4 СанПиН 2.1.3.1275-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров».

3.Допустила, что обследование обслуживающего персонала детского сада на контактные гельминтозы осуществляется не одновременно для всех детей и персонала (обследование детей проведено в октябре месяце, а обследование персонала проводилось с июня по май месяц) - нарушение требований пункта 2.9.2 СанПиН 2.4.1.1249-03.

4.Допустила, что у всех сотрудников детского сада обследование дерматовенерологом, мазки на гонорею проводится один раз в год вместо 2 раз в год; обследование на энтеробиоз методом соскоба сотрудников пищеблока учреждения не проводится - нарушение требований пункта 2.15.1 СанПиН 2.4.1.1249-03.

5.Допустила, что охват профпрививками против кори до 35 лет составил 50%, подлежало прививкам 12 человек, привито 6 человек, не привиты (Б. , П. , С. , Ч. , П 1. , В. ); охват профпрививками против вирусного гепатита В до 55 лет составил 55 %, подлежало прививкам 20 человек, привито 11 человек, не привиты (У. , Л. , Т. , С 1. , П 1. , Н. , П 2. , Л 1. ); прививки против краснухи сотрудникам не проводились, подлежала П 1. , против краснухи не привита - нарушение требований пункта 2.1 СП 3.1/3.21379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; против дифтерии не привита П 3. , дата последней прививки против дифтерии 8 августа 2000 года - нарушение требований пункта 12.1 СП 3.1.2.1108-02 «Профилактика дифтерии».

6. Допустила, что в медицинском кабинете не установлена умывальная раковина с подводкой холодной и горячей воды, с устройством кранов-смесителей - нарушение требований пункта 2.7.6 СанПиН 2.4.1.1249-03.

Постановлением начальника ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14 октября 2010 года № ** Никифорова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации и ей, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Никифорова Л.П. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что по итогам одной плановой проверки в отношении неё вынесено три постановления №№ **, ** и ** и общая сумма штрафов составила четыре тысячи пятьсот рублей, вместе с тем должностным лицом ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не учтено, что в силу положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации ей могло быть назначено только одно административное наказание в пределах санкции статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание; ей вменено нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливающие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, однако МДОУ «Организация » является дошкольным образовательным учреждением; при вынесении постановления не в полном объёме установлены все имеющие для дела обстоятельства, не учтено, что в ходе проведения проверки часть нарушений была устранена, не принято во внимание её материальное положение и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Никифорова Л.П. и её защитник Борисова Е.В., действующая на основании доверенности от 17 марта 2011 года, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, участие не принимали.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Никифоровой Л.П. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Никифоровой Л.П. - Борисова Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что при производстве по делу были нарушены права Никифоровой Л.П., так как её подзащитная не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Никифорова Л.П. и её защитник Борисова Е.В. на доводах жалобы настаивали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу положений статьи 29 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

С 1 октября 2010 года введены в действие СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» (взамен СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима дошкольных образовательных учреждений»).

Согласно положениям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила):

- направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях (далее - ДО) независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности;

- устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, в том числе, к медицинскому обеспечению, личной гигиене персонала, соблюдению санитарных правил;

- распространяются на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие как основную общеобразовательную программу дошкольного образования, так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг, в том числе, на центр развития ребенка - детский сад.

Пунктом 1.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.1 СП 3.1./3.2.1379-03 «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 1.1 СП 3.1.2.1108-02. 3.1.2 «Профилактика инфекционных заболеваний. Инфекции дыхательных путей. Профилактика дифтерии» предусмотрено, что настоящие санитарно - эпидемиологические правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебных и санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, полное и своевременное проведение которых должно обеспечить предупреждение заболеваний дифтерией.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Никифоровой Л.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в ходе плановой проверки, проведённой должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, установлено нарушение заведующей МДОУ «Организация » законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положения СанПиН 2.4.1.2660-10, СП 3.1./3.2.1379-03 и СП 3.1.2.1108-02. 3.1.2.

Допущенное Никифоровой Л.П. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.3 КоАП Российской Федерации.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Никифоровой Л.П. состава вменённого административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведением проверки от 26 августа 2010 года № **, актом проверки № ** от 30 сентября 2010 года, письменным объяснением Никифоровой Л.П. от 30 сентября 2010 года, протоколом № ** об административном правонарушении от 30 сентября 2010 года, должностной инструкцией заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Вместе с тем, нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» вменено Никифоровой Л.П. ошибочно, так как МДОУ « Организация » не осуществляет медицинскую деятельность, что подтверждается актом проверки от 30 сентября 2010 года, а требования названных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов распространяется на организации, осуществляющие медицинскую деятельность (пункты 1.1, 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10), учитывая, что медицинская деятельность в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию.

Доводам жалобы о том, что Никифорова Л.П. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, уполномоченным рассматривать дело, судьёй районного суда дана надлежащая оценка, они обоснованно были отклонены как несостоятельные, так как Никифорова Л.П. при составлении протокола об административном правонарушении была уведомлена о рассмотрении дела. Тот факт, что о времени и месте рассмотрения дела её уведомило не должностное лицо, вынесшее постановление, а лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, так как права Никифоровой Л.П., предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, были при этом соблюдены. Указанное нарушение требований КоАП Российской Федерации существенным не является.

Устранение ряда выявленных в ходе проведённой проверки нарушений на стадии составления акта проверки не указывает на отсутствие в действиях Никифоровой Л.П. состава вменённого административного правонарушения.

По результатам выездной плановой проверки в отношении Никифоровой Л.П. вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях (по статьям 6.3, 6.6 и 6.7 КоАП Российской Федерации), по каждому правонарушению ей назначено административное наказание, то есть наказание назначено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы защитника Никифоровой Л.П. о том, что, в данном случае, при назначении административного наказания следовало руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, являются ошибочными, так как допущенное заведующей МДОУ «Организация » бездействие (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей) охватывало несколько составов административных правонарушений, в частности, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, при этом каждый состав образовывало определённое конкретное виновное бездействие Никифоровой Л.П.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никифоровой Л.П. допущено не было.

Исключение из предъявленного Никифоровой Л.П. обвинения нарушение требований пункта 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 не влечёт изменения решения судьи районного суда, так как заведующей МДОУ «Организация » назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.3 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Никифоровой Л. П. -Борисовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья- подпись — Бузмаков С.С.