7-363-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н., с участием защитника ООО «Организация » - Дрямина Ю.Н. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация » на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Организация » возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении 3 февраля 2011 года проверки соблюдения трудовых прав граждан в части охраны труда в ООО «Организация », расположенном по адресу: **** установлены следующие нарушения законодательства о труде и об охране труда:
- в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации к работе допущен К. , не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;
- в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» не обеспечена выдача в полном объёме специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;
- работники С. и Б. 3 февраля 2011 года осуществляли работу по очистке от снега и наледи крыши дома без использования средств индивидуальной защиты, предусмотренных законодательством, а именно без предохранительного пояса.
После вынесения заместителем прокурора указанного постановления дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 25 марта 2011 года ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Организация » обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Чусовского городского прокурора Пермского края спустя 15 дней после выявления факта административного правонарушения, а дело рассмотрено по существу должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае 25 марта 2011 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации срока рассмотрения дела, при этом определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось. В силу изложенного ООО «Организация » просило постановление должностного лица отменить.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.
В судебном заседании в городском суде законный представитель и защитник ООО «Организация », будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, участие не принимали.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 5 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО «Организация » - его генеральный директор Шмурин С.Н. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судьёй городского суда нарушены права ООО «Организация », так как дело рассмотрено в отсутствие защитника юридического лица, не принимавшего участие в судебном заседании по уважительным причинам - в связи с занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Пермского края, а заявленное юридическим лицом ходатайство об отложении слушания дела с приложением подтверждающих документов, отклонено судьёй без законных оснований.
В дополнительной жалобе генеральный директор ООО «Организация » Шмурин С.Н. указал, что первоначально постановление о привлечении ООО «Организация » к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации по итогам проверки, проведённой 3 февраля 2011 года, вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 25 февраля 2011 года за № **, при этом юридическое лицо не извещалось о месте и времени рассмотрения дела, копия данного постановления поступила в ООО «Организация » 5 марта 2011 года. 14 марта 2011 года ООО «Организация » подана жалоба на данное постановление на имя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае. 22 марта 2011 года в адрес организации поступило извещение о назначении жалобы к рассмотрению на 25 марта 2011 года. Защитник ООО «Организация » явился к назначенному времени в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на рассмотрение жалобы, однако вместо рассмотрения жалобы ему была вручена копия постановления от 25 марта 2011 года за № ** о привлечении ООО «Организация » к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, при этом текст постановления полностью совпадает с текстом постановления № ** от 25 февраля 2011 года. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Организация » допущены серьёзные нарушения административного законодательства.
В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Организация » - Дрямин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 1 января 2010 года, доводы, изложенные в жалобах, поддержал в полном объёме.
Законный представитель ООО «Организация » и Чусовской городской прокурор Пермского края, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 25 марта 2011 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года подлежащими отмене с прекращением в отношении ООО «Организация » производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что по итогам проведённой 3 февраля 2011 года в отношении ООО «Организация » проверки соблюдения трудовых прав граждан в части охраны труда 17 февраля 2011 года заместителем Чусовского городского прокурора Пермского края в отношении ООО «Организация » вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. Выявленные нарушения юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда отражены в данном постановлении.
В дальнейшем дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае С 1. № ** от 25 февраля 2011 года ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
25 марта 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К 1. вынесено постановление № **, которым ООО «Организация » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из данных постановлений следует, что они вынесены по итогам одной проверки, проведённой 3 февраля 2011 года прокуратурой г. Чусового Пермского края, основанием для возбуждения обоих дел об административных правонарушениях послужило постановление заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края о возбуждении в отношении ООО «Организация » дела об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, при этом в обоих постановлениях указаны одни и те же нарушения законодательства о труде и об охране труда, допущенные юридическим лицом.
Таким образом, ООО «Организация » дважды привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), в связи с чем постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По этому же основанию подлежит отмене и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года, а производство по делу - прекращению по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Учитывая причины отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица, остальные доводы жалобы ООО «Организация » не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 марта 2011 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2011 года отменить.
Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Организация » производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья -подпись- Бузмаков С.С.