7-378-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 июня 2011 года жалобу Крохалева А. А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
16 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Крохалев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Крохалев А.А., управляя 15 февраля 2011 года в 11 часов 49 минут 08 секунд автомобилем, на регулируемом перекрёстке ул. **** - ул. ****, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Крохалеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Крохалев А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения не нарушал, так как проехал стоп-линию на зелёный, переходящий в жёлтый сигнал светофора и остановился на жёлтый сигнал светофора перед перекрёстком; кроме того, в постановлении неверно указана дата поверки специального технического средства - 26 января 2013 года.
В судебном заседании в районном суде Крохалев А.А. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Крохалев А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу по доводам, аналогичным тем, что указаны в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении дела в районном суде были нарушены его права, так как ему не разъяснялось право давать объяснения по делу, а когда он решил дать пояснения, ему в этом было отказано; в решении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, не дана оценка его доводам о том, что он проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора.
В судебное заседание в краевой суд Крохалев А.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением в отношении Крохалева А.А. производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правило дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:
на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 16 февраля 2011 года, судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях водителя Крохалева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, сославшись на фиксацию допущенного правонарушения специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.C.28.004.A № 34814) и положения части 3 статьи 1.5 и статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьёй 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вместе с тем, указные выше правовые нормы не препятствуют представлению лицом, привлечённым к административной ответственности, доказательств своей невиновности в правонарушении, в том числе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из приложенного к постановлению от 16 февраля 2011 года фотоматериала, а также сообщения ООО «Организация » (л.д. 17 - 21), автомобиль марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Крохалев А.А., расположен на проезжей части ул. **** перед перекрёстком с ул. Попова за дорожным знаком 6.16 на пешеходном переходе, при этом с момента включения красного (запрещающего) сигнала светофора по ходу движения автомобиля прошло 8 секунд.
В связи с доводами жалобы Крохалева А.А. и по его ходатайству судьёй краевого суда из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми запрошен видеоролик правонарушения.
Из видеозаписи от 15 февраля 2011 года (начало записи в 11 часов 49 минут 04 секунды) следует, что на момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора, установленного по ул. **** перед перекрёстком с ул. ****, автомобиль марки , государственный регистрационный знак **, стоит за стоп-линией (знак 6.16), что подтверждает доводы жалобы Крохалева А.А. о том, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения он не нарушал, так как проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а потом остановился перед перекрёстком.
При таких обстоятельствах в действиях Крохалева А.А, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
В связи с изложенным постановление должностного лица от 16 февраля 2011 года, как и решение судьи районного суда от 10 мая 2011 года, подлежат отмене с прекращением в отношении Крохалева А.А. производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда о том, что при квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации не имеет правового значения то обстоятельство, на какой сигнал светофора была пересечена стоп-линия, являются ошибочными, так как пунктом 6.13 Правило дорожного движения предписано, что водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2011 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 16 февраля 2011 года отменить.
Прекратить в отношении Крохалева А. А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - подпись - Бузмаков С.С.