7-383-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 июня 2011 года жалобу Волкоморова О. Л. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
29 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району Пермского края в отношении Волкоморова О. Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 марта 2011 года в 17 часов 50 минут около дома № ** по ул. **** Волкоморов О.Л., управляя автомобилем марки 1 , государственный регистрационный знак **, нарушил правила маневрирования, то есть не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом налево.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району от 30 марта 2011 года Волкоморов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Волкоморов О.Л. обратился в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 8.1 Правил дорожного движения не нарушал, так как перед поворотом налево подал соответствующий сигнал поворота налево; столкновение автомобиля марки 1 под его управлением и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Л. произошло по вине водителя второго автомобиля, который своими действиями допустил нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля марки 2 совершил обгон впереди идущего автомобиля марки 1 на равнозначном нерегулируемом перекрёстке в конце подъёма участка дороги; протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 КоАП Российской Федерации составлен не на месте совершения административного правонарушения, при этом в копии протокола, выданной ему, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол; в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 214 приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185, в частности, ширина проезжей части, следы торможения и волочения; в деле об административном правонарушении имеются разночтения его фамилии и даты рождения (в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указана фамилия Волкоморов, в схеме места совершения административного правонарушения - Волкоморов; во всех документах указана дата его рождения ***, хотя он родился ***). В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебном заседании в районном суде Волкоморов О.Л. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года жалоба Волкоморова О.Л. удовлетворена, постановление должностного лица от 30 марта 2011 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району.
В жалобе, поданной в краевой суд, Волкоморов О.Л. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не дал оценки его доводам, не исследовал обстоятельства дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание в краевой суд Волкоморов О.Л., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Л. (водитель автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак **), привлечённый судьёй краевого суда к участию в деле в качестве потерпевшего, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года и, направляя дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району, судья районного суда пришёл к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, так как дело об административном правонарушении возбуждено 29 марта 2011 года в отношении Волкоморова О.Л., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 марта 2011 года в отношении Волкоморова О.Л., что свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено не то лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации нельзя признать существенными, так как имеющиеся недостатки не являются неустранимыми и допущенные нарушения не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. При соблюдении требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации судья районного суда имел возможность сделать правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года вынесено в отношении Волкоморова О.Л.
Допущенная при вынесении 30 марта 2011 года постановления по делу об административном правонарушении описка в фамилии лица, привлечённого к административной ответственности, также могла быть в дальнейшем устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления от 30 марта 2011 года и направления дела об административном правонарушении в отношении Волкоморова О.Л. на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.
Частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации установлено, что потерпевший является участником производства по делу об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение указанных требований законодательства об административных правонарушениях, а также пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы Волкоморова О.Л. на постановление должностного лица от 30 марта 2011 года судьёй районного суда не был привлечён к участию в деле в качестве потерпевшего Л. (водитель автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак **), чем были нарушены права потерпевшего, предусмотренные статьёй 25.2 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волкоморова О.Л. дела об административном правонарушении, имели место 29 марта 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 29 мая 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Учитывая изложенное выше, решение судьи районного суда подлежит изменению, так как основания для направления дела на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Волкоморова О.Л. следует прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы Волкоморова О.Л. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года изменить, исключив суждение о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району Пермского края.
Прекратить в отношении Волкоморова О. Л. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья -подпись- Бузмаков С.С.