7-361-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу Бурылова В. В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,
установил:
28 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Бурылов В.В., управляя 27 февраля 2011 года в 16 часов 04 минуты 27 секунд автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств попутного направления, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Бурылову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Бурылов В.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, так как использовал полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, для выезда из автосалона.
В судебном заседании в Дзержинском районном суде Бурылов В.В. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Бурылов В.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Бурылов В.В. на доводах жалобы настаивал.
Изучив дело об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Действие данного знака распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Бурылов В.В., управляя 27 февраля 2011 года в 16 часов 04 минуты 27 секунд автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств попутного направления, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения.
Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.
Оставляя жалобу Бурылова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что правонарушение зафиксировано техническим средством «Одиссей», который контролирует каждую полосу движения в направлении движения автомашины под управлением Бурылова В.В., двигавшейся по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Вместе с тем при вынесении постановления по делу и решения по жалобе Бурылова В.В. ни должностным лицом ГИБДД, ни судьей районного суда не учтено, что, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ образует действие, заключающееся в движении транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, необходимы доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы факт движения автомашины под управлением Бурылова В.В. по указанной полосе.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль, собственником которого является Бурылов В.В., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Данные специального технического средства «Одиссей» не содержат сведений о месте установки дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» (над полосой движения либо справа от дороги), месте расположения автомашины Бурылова В.В. относительно указанного знака, данный знак на фотоматериале на зафиксирован, отсутствует фиксация движения автомобиля Бурылова В.В. именно по той полосе, над которой расположен знак, либо на которую распространяется его действие. Дорожная разметка, обозначающая границы полос для движения транспортных средства, что позволяло бы сделать вывод о движении Бурылова В.В. по какой либо определенной полосе, техническим средством также не зафиксирована. При данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство двигалось по полосе для маршрутных транспортных средств.
Таким образом, суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Бурылов В.В., двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств попутного направления, в нарушение требований предписанных дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», сделано на основании фотоматериала, который не может быть признан бесспорным доказательством нарушения водителем Бурыловым В.В. пункта 18.2 Правил дорожного движения.
При таком положении решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2011 года и постановление ** по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.
Прекратить в отношении Бурылова В. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Судья -подпись- Спиридонов Е.В.