7-414-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 16 июня 2011 года жалобу Сарапулова А. Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ,
установил:
15 февраля 2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Сарапулова А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Сарапулов А.Н. признан виновным в том, что 14 февраля 2011 года в 16 часов 45 минут на ул. ****, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, превысил максимальную установленную скорость движения на 30 км/час, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/час, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения.
Сарапулов А.Н. обратился в Дзержинский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что установленную скорость не превышал, показания прибора являются не проверенными. Надлежащих доказательств утверждения в установленном порядке в качестве средства измерения скорости движения транспортных средств прибора «Одиссей», установленного по адресу: ****, имеет ли соответствующий сертификат и когда прошел метрологическую поверку не имеется.
В судебное заседание Сарапулов А.Н. не явился.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи Сарапуловым А.Н. ставится вопрос об его отмене, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, по основаниям, указанным им в жалобе, при обращении в Дзержинский районный суд. Кроме того, указал, что судом ему было отказано в ходатайстве об истребовании доказательств освидетельствования прибора «Одиссей».
В судебное заседание в краевой суд Сарапулов А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2011 года в 16 часов 45 минут на ул. **** Сарапулов А.Н., являясь владельцем транспортного средства, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, превысил максимальную установленную скорость движения на 30 км/час, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/час в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке.
При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении Сарапулову А.Н. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Сарапулова А.Н.. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт превышения скорости принадлежащим Сарапулову А.Н. автомобилем.
Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств Искра-1 ДА, в случае его применения, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «Зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации.
Согласно сертификату соответствия № **, срок действия технического средства «Одиссей» установлен до 27.01.2013 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сарапулова А. Н. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.И. Лядова