7-415-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев в г. Перми 17 июня 2011 года жалобу Бублик Г. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011г. по делу об административном правонарушении
установил:
Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 06 марта 2011г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2011г. в 18 час 20 мин на ул. **** с участием водителя К. управляющей автомобилем марки 1 г/н ** и автомобиля марки 2 г/н ** под управлением Б. ввиду нецелесообразности производства по делу и проведении административного расследования, поскольку установить виновность водителей в ДТП не представляется возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП и свидетелей.
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что сотрудники ДТП инициировали административное расследование, в ходе которого должностным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для выявления подлинных очевидцев ДТП, не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании Б. настаивал на отмене постановления, указав, что у него более объективная позиция, дело было прекращено за истечением срока давности, однако виновник ДТП не установлен. Он согласен на то, что будет установлена обоюдная вина водителей в ДТП.
Решением судьи Ленинского районного г. Перми от 27 мая 2011г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 06 марта 2011г. оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи Б. просит об его отмене, ссылаясь на доводы, указанные им при обращении в Ленинский районный суд. Кроме того, считает, что вправе настаивать на доказанности своей невиновности в ДТП согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5.
В судебное заседание в краевой суд Б. не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решение судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, имел место 03 февраля 2011г. в 18 час 20 мин на ул. **** с участием водителя К. управляющей автомобилем марки 1 г/н ** и автомобиля марки 2 г/н ** под управлением Б. . Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности участников ДТП истек 03 апреля 2011г.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод Б. о том, что он, являясь участником ДТП, заинтересован в установлении факта своей невиновности, вправе требовать отмены постановления должностного лица о прекращении производства по делу, следует признать несостоятельным.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
В отношении участников ДТП водителей К. и Б. протоколы об административной ответственности не составлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу начальника Б. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Лядова Л.И.