7-380-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 9 июня 2011 года жалобу Луц Ф. Ф. на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
22 марта 2011 года государственным инспектором по пожарному надзору 8 отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району Пермского края Щ. в отношении Луц Ф. Ф. , являющегося должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Организация », составлен протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности, из которого следует, что в 15 часов 00 минут 18 марта 2011 года в помещениях торгового дома «***» ООО «Организация » по адресу: ****, Луц Ф.Ф., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем:
1. Не доработал план эвакуации людей при пожаре согласно ГОСТу 12.2.143-2002 - нарушение требований пункта 16 ППБ 01-03.
2. Не оборудовал помещение знаками пожарной безопасности согласно ГОСТу 12.4.026-85 - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97.
3. Электропроводка эксплуатируется с нарушением норм и правил по электроэнергетике (распределительные коробки эксплуатируются со снятыми защитными крышками) - нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.24 ПУЭ.
4. Электропроводка эксплуатируется с нарушением норм и правил по электроэнергетике (соединение электропроводки выполнено путём скруток) – нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ.
5. Электропроводка эксплуатируется с нарушением норм и правил по электроэнергетике (отсутствует изоляция на окончаниях электропроводки) – нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.25 ПУЭ.
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору 8 отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району Пермского края М. от 5 апреля 2011 года Луц Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Луц Ф.Ф. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что приказом ООО «Организация » от 11 января 2010 года ответственным по соблюдению правил пожарной безопасности в помещениях торгового дома «***» назначен Т. , поэтому в действиях директора ООО «Организация » отсутствует состав вменённого административного правонарушения; кроме того, постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года ООО «Организация » за эти же нарушения требований пожарной безопасности подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24. 5 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в городском суде защитник Луц Ф.Ф. - Т. , действующий на основании доверенности от 1 января 2011 года, доводы жалобы поддержал. Луц Ф.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Луц Ф.Ф. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что у судьи имелись основания для освобождения директора ООО «Организация » от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, так как совершённое правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание в краевой суд Луц Ф.Ф. и его защитник Т. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 -03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Отказывая Луц Ф.Ф. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Луц Ф.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 15 часов 00 минут 18 марта 2011 года должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Луц Ф.Ф., являющимся директором ООО «Организация », требований пожарной безопасности в помещениях торгового дома «***» ООО «Организация » по адресу: ****.
Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № ** от 22 марта 2011 года со ссылкой на нарушение Луц Ф.Ф. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Луц Ф.Ф. не влекут отмены вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях директора ООО «Организация » состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Оснований для освобождения Луц Ф.Ф. от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации не имелось, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания.
Утверждения Луц Ф.Ф. о том, что он как директор ООО «Организация » не отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку эти обязанности возложены на Т. , являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда, так как Луц Ф.Ф., являясь директором юридического лица, в силу своего должностного положения является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ООО «Организация ». Кроме того, приказом ООО «Организация » от 11 января 2010 года Т. , назначенный ответственным за пожарную безопасность в торговом доме «***», не наделён какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, то есть не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
То обстоятельство, что ООО «Организация » ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации за те же нарушения, которые вменены Луц Ф.Ф., основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не является, поскольку, как правильно указал в решении судья городского суда, директор ООО «Организация » ранее к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 18 марта 2011 года и изложенные в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, не привлекался.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Луц Ф.Ф. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Луц Ф. Ф. - без удовлетворения.
Судья-подпись- Бузмаков С.С.