7-413-11
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.
при секретаре Кожиховой Н.Н.
с участием Фризен В.И., его защитника Мусаева К.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2011 года протест прокурора Свердловского района на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Фризена В. И. ,
установил:
04 марта 2011 года прокурором Свердловского района г. Перми было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ «Организация » г. Перми Фризен В.И.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06 апреля 2011 года Фризен В.И. - главный врач ГУЗ «Организация » г. Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении запросов котировок, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов в части сокращения сроков подачи котировочных заявок. Данным постановлением Фризен В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Фризен В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, просил об его отмене ссылаясь на то, что из 12 в 9 случаях, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, сроки приема котировочных заявок соответствуют требованиям ч.1 ст.45 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. К административной ответственности должно быть привлечено лицо, которое организовало и проводило котировочные заявки, но не главный врач больницы, т.к. в его должностные обязанности не входит организация и проведение котировочных заявок.
В судебном заседании Фризен В.И. настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, Фризен В.И. освобожден от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с ограничением устного замечания.
В протесте прокурора Свердловского районного на решение судьи ставится вопрос об его отмене, возращении дела на новое рассмотрение, поскольку суд, освободив должностное лицо от административной ответственности на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фризен В.И. указано 12 фактов сокращения сроков подачи субъектами предпринимательства котировочных заявок, что свидетельствует о систематическом им нарушении законодательства.
Одновременно с протестом прокурором представлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление Ленинского районного суда от 20 мая 2011г. Установленный 10 - дневный срок был пропущен по причине того, что прокурор не участвовал в деле, копия решения поступила в прокуратуру 27 мая 2011г.
В судебное заседание представитель прокуратуры Свердловского района г. Перми не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения протеста.
В судебном заседании в краевом суде Фризен В.И. не согласившись с доводами протеста, указал, что он не считает себя виновным в совершении правонарушения. По образованию он медицинский работник, исполнитель, который занимается проведением запроса котировок, имеет высшее экономическое образование. В настоящее время он прошел курс обучения в г. Москва и ошибок подобного рода не допускает. Описки в котировочных заявках были допущены не умышленно, они все исправлены.
Защитник Фризен В.И. - адвокат Мусаев К.К. просил оставить решение Ленинского районного суда от 20 мая 2011г. без изменения, поскольку суд обоснованно указал на применение ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на применении более строгого наказания может настаивать только потерпевший. Судом дело было рассмотрено полно, объективно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав пояснения Фризен В.И., его защитника Мусаева К.К., судья краевого суда оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми не находит.
Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дести суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случке пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что представитель прокуратуры Свердловского района в судебном заседании 20 мая 2011г. не принимал участия. Копия решения судом была направлена в адрес прокуратуры 24 мая 2011г., получена адресатом 27 мая 2011г. С протестом и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда прокурор обратился в Пермский краевой суд 02 июня 2011г. Таким образом, срок для принесения протеста на решение судьи от 20 мая 2011г. прокурором не пропущен.
В соответствии с ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ сокращение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии сроков подачи заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок, за исключением случаев, если законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд допускается сокращение указанных сроков, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Статьей 45 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган обязан разместить на официальном сайте о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 ст.42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
Как правильно было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьёй Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы, Фризен В.И., являясь главным врачом ГУЗ «Организация », утвердил решения о проведении запроса котировок на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. При этом устанавливался срок подачи котировочных заявок, с указанием даты и времени.
1. При размещении извещения № ** от 26.10.10г. о проведении запроса котировок на оказание услуг санитарного автотранспорта, установив время окончания подачи котировочных заявок 02.11.10г. 10.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 3 рабочих дня.
2. При размещении извещения № ** от 01.11.10г. о проведении запроса котировок на выполнение работ по установке автоматических ворот, установи время окончания подачи котировочных заявок 09.11.10г. 15 час 00 мин, сократил срок приема котировочных заявок на 3 рабочих дня.
3. При размещении извещения № ** от 01.11.10г. о проведении запроса котировок на выполнение сантехработ в шестом отделении ГУЗ «Организация » г. Перми, установив время окончания подачи котировочных заявок 09.11.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 3 рабочих дня.
4. При размещении извещения № ** от 19.10.10г. о проведении запроса котировок на поставку канцтоваров, установив время окончания подачи котировочных заявок 22.10.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
5. При размещении извещения № ** от 30.07.10г. о проведении запроса котировок на поставку изделий медицинского назначения, установив время окончания подачи котировочных заявок 04.08.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
6. При размещении извещения № ** от 30.07.10г. о проведении запроса котировок на поставку изделий медицинского назначения, установив время окончания подачи котировочных заявок 04.08.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
7. При размещении извещения № ** от 26.08.10г. о проведении запроса котировок на поставку изделий медицинского назначения, установив время окончания подачи котировочных заявок 31.08.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
8. При размещении извещения № ** от 04.08.10г. о проведении запроса котировок на поставку изделий медицинского назначения, установив время окончания подачи котировочных заявок 12.08.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
9. При размещении извещения № ** от 30.07.10г. о проведении запроса котировок на поставку медицинской мебели, установив время окончания подачи котировочных заявок 09.08.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
10. При размещении извещения № ** от 07.07.10г. о проведении запроса котировок на оказание услуг охраны, установив время окончания подачи котировочных заявок 14.07.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 2 рабочих дня.
11. При размещении извещения № ** от 02.09.10г. о проведении запроса котировок на поставку лабораторного оборудования, установив время окончания подачи котировочных заявок 10.09.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
12. При размещении извещения № ** от 15.11.10г. о проведении запроса котировок на поставку изделий медицинского назначения, установив время окончания подачи котировочных заявок 23.11.10г. 15.00 час, сократил срок приема котировочных заявок на 1 рабочий день.
Установление сроков подачи котировочных заявок менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок не соответствует положению ч.4 ст.29 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2011г., пакетами документов по проведению запросов котировок, приказом о назначении Фризен В.И. на должность главного врача ГУЗ «Организация » г. Перми, должностной инструкцией главного врача.
Действия Фризен В.И. правильно были квалифицированы по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ. При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.
Постановление о привлечении Фризен В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменное форме.
Доводы протеста прокурора Свердловского района г. Перми являются несостоятельными и не влекут отмены принятого судьей районного суда постановления.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как при производстве по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ «Организация » г. Перми Фризен В.И. каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2011 года оставить без изменения, протест прокурора Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.И. Лядова