7-429-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 июня 2011 года жалобу Патракова А. Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ,
установил:
16 марта 2011 года инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Патраков А.Н.. управляя 15 марта 2011 года в 11 часов 08 минут 25 секунд автомобилем на регулируемом пешеходном переходе по ул. ****, превысил установленную скорость движения на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Патракову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Патраков А.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, указав, что положения ст. 28.6 КоАП РФ не говорится. Специальными техническими средствами. имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, измерить что-либо невозможно, а только выполнить фиксацию положения чего-либо.
В судебном заседании в Дзержинском районном суде, Патраков А.Н, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Патраков А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда по основаниям, указанным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание в краевой суд Патраков А.Н.. надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года в 11 часов 08 минут 25 секунд на регулируемом пешеходном переходе по ул. **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Патраков А.Н., со скоростью 75 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 15 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
При вынесении инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении Патракову А.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Патракова А.Н. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник. а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.
Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей», данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств Искра-1 ДА, в случае его применения, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «зоне контроля», находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в «Зоне контроля» комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию фискальной документации. Принцип действия комплекса состоит в том, что за время прохождения автомобилем «зоны контроля» осуществляется многократная фиксация положения автомобиля, причем каждая последующая фиксация однозначно привязана к соответствующей ей и зависящей от скорости автомобиля комбинации хроимпульсов и. следовательно, к точному местоположению на участке зоны контроля автотрассы.
Таким образом, согласно изложенному в описании типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные «Одиссей» назначению и области его применения комплекс «Одиссей» применяется, в том числе для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в «зоне контроля».
Работая в данном режиме, комплекс «Одиссей» не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс «Одиссей» не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи.
Комплекс программно-технический измерительный «Одиссей» как средство измерения скорости движения транспортных средств прошел метрологическую поверку, свидетельство о поверке действительно до 28 июня 2012 года.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт проезда регулируемого пешеходного перехода по ул. **** принадлежащим Патракову А.Н. автомобилем с превышением установленной скорости движения на 15 км/ч.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Патракова А. Н. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Спиридонов Е.В.