7-425-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Р. О. ,
установил:
24 февраля 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю Н. в отношении Дорошенко Р. О. , являющегося должностным лицом - и.о. начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что Дорошенко P.O. не выполнил законное предписание УФАС по Пермскому краю от 03 декабря 2010 года о выявленных нарушениях ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» в установленный до 20 января 2011 года срок.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю Удальева А.В. от 10 марта 2011 года Дорошенко P.O. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Дорошенко P.O. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что им были предприняты все необходимые меры для выполнения предписания УФАС по Пермскому краю, предписание поступило в Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми только за 2 дня до окончания срока исполнения предписания.
В судебном заседании в районном суде защитник Дорошенко P.O. - Соколова В.Н. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, производство по делу в отношении Дорошенко P.O. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю У. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что постановление было отменено необоснованно, поскольку вывод судьи районного суда о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним должностным лицом является неверным.
В судебном заседании в краевом суде защитник Дорошенко P.O. - Соколова В.Н., действующая на основании доверенности от 10 марта 2011 года, возражала против удовлетворения жалобы.
Дорошенко P.O. и представитель УФАС по Пермскому краю, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца, поскольку указанное правонарушение посягает на установленный прядок управления, данным правонарушением непосредственно не затрагиваются правоотношения в сфере антимонопольной деятельности и ограничения конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, днем совершения Дорошенко P.O. административного правонарушения является 21 января 2011 года, то есть день, следующий за днем, установленным в предписании для его исполнения - 20 января 2011 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 марта 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Также, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент вынесения судьёй Ленинского районного суда г. Перми решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Дорошенко P.O. к административной ответственности истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.
При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Вместе с тем судья краевого суда считает необходимым указать следующее.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, посчитал установленным, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дорошенко P.O. вынесены одним должностным лицом - заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю У. , что противоречит положениям ст. ст. 28.8 и 29.1 КоАП РФ.
Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дорошенко P.O. был составлен 24 февраля 2011 года начальником отдела контроля органов власти УФАС по Пермскому краю Н. , а постановление по делу вынесено 10 марта 2011 года другим должностным лицом УФАС по Пермскому краю - заместителем руководителя У. .
Делая вывод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним должностным лицом, судья районного суда сослался на то, что дело было фактически возбуждено уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленным в адрес Дорошенко P.O. 10 февраля 2011 года и подписанным заместителем руководителя УФАС по Пермскому краю У. .
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Дорошенко P.O. было возбуждено с момента составления 24 февраля 2011 года начальником отдела контроля органов власти УФАС по Пермскому краю Н. протокола об административном правонарушении.
Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое судья районного суда посчитал определением о возбуждении дела, не является процессуальным документом, в соответствии с которым возбуждается дело об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено Дорошенко P.O. с целью соблюдения предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, направление в адрес Дорошенко P.O. указанного уведомления не является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, который связан с составлением протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья -подпись- Спиридонов Е.В.