7-435-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Кожиховой Н.Н. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Г. В. ,
установил:
21 марта 2011 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю в отношении Постаноговой Г. В. , являющейся должностным лицом - и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что Постаногова Г.В. не представила в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведения (информацию), представление которых является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно нарушила п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: 13 января 2011 года в УФАС по Пермскому краю поступило уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о заключении договора от 01 января 2011 года № ** на оказание услуг военизированной охраны здания по адресу: **** с единственным исполнителем ФГУП «***» МВД России по Пермскому краю. Уведомление поступило без требуемой законодательством информации - не приложена копия государственного контракта.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 01 апреля 2011 года Постаногова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Постаногова Г.В. просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав также на нарушение порядка ее привлечения к административной ответственности и малозначительность правонарушения.
В судебном заседании в районном суде защитник Постаноговой Г.В. - Баев А.Н. доводы жалобы поддержал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю отменено в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю Удальев А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что постановление было отменено необоснованно, вывод судьи об отсутствии события правонарушения является неверным.
В судебном заседании в краевом суде представитель УФАС по Пермскому краю Иванова Л.А. на доводах жалобы настаивала.
Защитник Постаноговой Г.В. - Баев А.Н., действующий на основании доверенности от 31 марта 2011 года, возражал против удовлетворения жалобы.
Постаногова Г.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.
Принимая решение, судья районного суда руководствовался тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку уведомление о заключении договора было направлено Постаноговой Г.В. в адрес УФ АС 12 января 2011 года, то есть в установленный законом срок.
Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ, судья районного суда не проверил наличие либо отсутствие обстоятельства, указанного в протоколе об административном правонарушении, о том, что Постаноговой Г.В. при направлении уведомления о заключении договора с ФГУП «***» МВД России к указанному уведомлению не приложена копия заключенного договора, и, следовательно, не дал оценки данному обстоятельству на соответствие действий Постаноговой Г.В. требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, не выяснил, образуют ли указанные действия при их наличии признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установил наличие либо отсутствие события, состава административного правонарушения, вмененного Постаноговой Г.В. должностным лицом антимонопольного органа
При таком положении решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми. При новом рассмотрении жалобы Постаноговой Г.В. на постановление по делу судье районного суда необходимо учесть изложенное выше, проверить соблюдена ли процедура привлечения Постаноговой Г.В. к административной ответственности, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 мая 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись - Спиридонов Е.В.