7-437-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Р. О. ,
установил:
24 февраля 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю в отношении Дорошенко Р. О. , являющегося должностным лицом - и.о. начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что Дорошенко P.O., являясь должностным лицом органа местного самоуправления г. Перми, допустил 30.06.2010 г. нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке пассажирских перевозок путем отказа ООО «Организация » в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ **, **, ** по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 10 марта 2011 года Дорошенко P.O. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Дорошенко P.O. просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку им исполнено предписание УФАС по Пермскому краю о нарушении законодательства об ограничении конкуренции в отношении ООО «Организация »; решение антимонопольного органа, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства возглавляемым им департаментом, обжаловано в арбитражный суд, решение по делу не вынесено.
В судебном заседании в районном суде защитник Дорошенко P.O. - Соколова В.Н. доводы жалобы поддержала.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, дело возвращено в УФАС по Пермскому краю на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что постановление было отменено необоснованно, материалы дела являлись полными и оснований для отложения рассмотрения дела в связи с обжалованием в арбитражный решения комиссии У ФАС от 03 декабря 2010 года, которым признан факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ФЗ «О защите конкуренции», не имелось. Обжалование решения комиссии УФАС приостанавливает лишь исполнение предписания антимонопольного органа.
В судебном заседании в краевом суде представитель УФАС по Пермскому краю Баранов Д.Е. на доводах жалобы настаивал.
Защитник Дорошенко P.O. - Соколова В.Н., действующая на основании доверенности от 10 марта 2011 года, возражала против удовлетворения жалобы.
Дорошенко P.O., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело подлежащим возвращению в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица УФАС по Пермскому краю от 10 марта 2011 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку решение комиссии УФАС по Пермскому краю № ** от 03 декабря 2010 года, признавшее факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми законодательства о защите конкуренции, обжаловано в судебном порядке и решение суда по жалобе не вступило в законную силу, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении является преждевременным и законным быть признано не может, как вынесенное по неполным материалам дела.
Вместе с тем принимая указанное решение, судья районного суда не принял во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2010 года комиссией УФАС по Пермскому краю было принято решение № **, которым установлен факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности ООО «Организация » в открытии новых экспериментальных маршрутов №№ **, **, ** по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.
В силу части 2 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Указанный Федеральный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
Таким образом, с учетом приведенных норм ФЗ «О защите конкуренции» необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Поскольку УФАС по Пермскому краю дело об административном правонарушении было возбуждено на основании принятого 03 декабря 2010 года комиссией антимонопольного органа решения № **, установившего факт нарушения возглавляемым Дорошенко P.O. департаментом антимонопольного законодательства РФ, к моменту вынесения постановления были собраны доказательства по делу, с момента возбуждения дела до вынесения постановления Дорошенко P.O. сведений об обжаловании решения комиссии УФАС в антимонопольный орган не представил, а также не ходатайствовал в связи с данными обстоятельствами об отложении рассмотрения дела, у должностного лица УФАС имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления по делу.
Отменяя постановление по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда не содержит. Также судьей при возвращении дела на новое рассмотрение не указано, какие действия необходимо произвести должностному лицу УФАС при новом рассмотрении дела и каким образом устранить допущенные им процессуальные нарушения.
При данных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении жалобы Дорошенко P.O. на постановление должностного лица УФАС судье районного суда необходимо установить, имеются ли событие и состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, имели ли место обстоятельства, установленные должностным лицом антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдена ли процедура привлечения Дорошенко P.O. к ответственности, и с учетом этого принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов