7-438-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Батенёва С. Ю. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
24 января 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району Пермского края Е. в отношении Батенёва С. Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 24 января 2011 года в 08 часов 02 минуты Батенёв С.Ю., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул. ****, выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак **, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектором ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району Пермского края И. от 24 января 2011 года Батенёв С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Батенёв С.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что протокол и постановление по делу вынесены одним лицом - инспектором И. , оставлено без внимание его ходатайство об опросе очевидца ДТП и его собственные объяснения. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании в городском суде Батенёв С.Ю. участия не принимал.
Потерпевший В. возражал против удовлетворения жалобы.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Батенёва С.Ю. - без удовлетворения.
В направленной в краевой суд жалобе Батенёв С.Ю. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по жалобе, несмотря на нахождение в день судебного заседания в командировке за пределами города.
В судебное заседание краевого суда Батенёв С.Ю., потерпевший В. , надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Защитник Батенёва СЮ. - Масленников Д.В, действующий на основании доверенности от 15 февраля 2011 года, на доводах жадобы настаивал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Батенёвым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Батенёв С.Ю., управляя 24 января 2011 года в 08 часов 02 минуты автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул. ****, выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением потерпевшего В. , который приближался по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 24 января 2011 года, письменным объяснением потерпевшего В. и Батенёва С.Ю. от 24 января 2011 года, объяснениями потерпевшего в судебном заседании в городском суде, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о полученных транспортными средствами при столкновении повреждениях от 24 января 2011 года.
Принимая во внимание, что автомобиль марки 1 выезжал на нерегулируемый перекрёсток ул. **** со второстепенной дороги ул. ****, а автомобиль марки 2 двигался по главной дороге ул. ****, водитель Батенёв СЮ. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением В. , независимо от направления его дальнейшего движения, так как автомобиль марки 2 имел преимущество в движении. Поскольку Батенёв С.Ю. не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Довод жалобы Батенёва С.Ю. о составлении протокола и вынесении постановления одним должностным лицом материалами дела не подтверждаются. Данный довод опровергается пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании в городском суде. Вывод Батенёва С.Ю. об идентичности почерка, которым составлены указанные документы, является предположительным и объективно ничем не подтверждается. Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД И. от 24 января 2011 года, вынесшего постановление, следует, что на место ДТП он прибыл не один, а в составе группы, в связи с чем не имеется оснований считать, что указанное лицо, находившись один в месте происшествия, как возбудило дело об административном правонарушении, так и рассмотрело его.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Батенёва С.Ю. рассмотрением жалобы в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку служебная командировка не может быть признана причиной, служащей основанием для отложения рассмотрения жалобы. Кроме того, документы, подтверждающие отъезд в командировку (копии приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения и др.), несмотря на издание приказа о командировании Батенёва С.Ю. за два дня до даты судебного заседания, к ходатайству приложены не были. При данных обстоятельствах судьей городского суда заявленное Батенёвым С.Ю. ходатайство было обоснованно отклонено.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батенёва С.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Батенёва С. Ю. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов