7-439-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 28 июня 2011 года жалобу Вертячих А. А. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
04 марта 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края в отношении Вертячих А. А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение 04 марта 2011 года в 13 часов 25 минут при управлении на ул. **** автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 09 марта 2011 года Вертячих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вертячих А.А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут. Ремень безопасности он отстегнул после остановки автомашины.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение судьи городского суда Вертячих А.А. просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям. Инспектор ГИБДД отказался включить в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира, находившего в его автомобиле, что ограничило его право на защиту, факт правонарушения не подтвержден средствами фото- либо видеофиксации, показания свидетеля Е. . неточны, надуманны и противоречивы, его автомобиль тонирован и разглядеть, пристегнут ли он ремнем безопасности невозможно.
В судебное заседание в краевой суд Вертячих А.А.., надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения жалобы, не явился.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вертячих А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Вертячих А.А., управляя 04 марта 2011 года в 13 часов 25 минут на ул. **** автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 04 марта 2011 года, который в силу ст. 26.12 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края О. и Е. . Также судьей дана надлежащая оценка доводам Вертячих А.А. о том, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его, когда инспектор ДПС подходил к автомобилю, расценив это желанием избежать заявителем административной ответственности, учитывая, что эти доводы опровергаются совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, указанных выше.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вертячих А.А. допущено не было.
Довод жалобы об отказе включить в протокол об административном правонарушении свидетеля не указывает на нарушение процедуры привлечения Вертячих А.А. к административной ответственности, поскольку сведения об этом свидетеле (фамилия, адрес и др.) Вертячих А.А. в судебном заседании названы не были.
Тот факт, что правонарушение не было зафиксировано средствами фото- либо видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. В перечень доказательств по делу наряду с показаниями специальных технических средств КоАП РФ включены, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы.
Показаниям свидетеля Е. , данным в судебном заседании, судьей городского суда дана соответствующая оценка. Эти показания полностью, в том числе в части того, что Вертячих А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, согласуются с рапортом, написанным указанным лицом в день совершения Вертячих А.А. административного правонарушения.
При таком положении оснований к отмене как решения судьи городского суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Вертячих А. А. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Е.В. Спиридонов