7-459-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. рассмотрев 27 июня 2011 года жалобу К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011г. по делу об административном правонарушении
установил:
Инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 22 февраля 2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каргапольцева А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 февраля 2011г. в 07 час 50 мин у дома № ** по ул. **** с участием автомобилей марки 1 г/н ** под управлением Каргапольцева А.А., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося автомобиля марки 2 г/н ** под управлением К. и допустил наезд, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД.
Каргапольцев А.А. обратился в Свердловский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил его отменить, определить виновность каждого водителя. По его мнению, своими действиями водитель К. спровоцировал ДТП.
В судебном заседании Каргапольцев А.А. настаивал на доводах жалобы.
К. пояснил, что он перед пешеходным переходом в соответствии с требованиями ПДД остановился, пропуская пешехода. Его остановка не была внезапной.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2011г. изменено, исключено из мотивировочной части определения суждение о нарушении Каргапольцевым А.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе на решение судьи К. просит его отменить, указав в обосновании своей жалобы, что судом отказано в удовлетворении жалобы Каргапольцева А.А., однако исключено суждение о нарушении им п.9.10 ПДД, что противоречит ст. 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание в краевой суд Каргапольцев А.А., К. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Каргапольцева А.А. указано, что он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каргапольцева А.А., суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дородного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение от 22 февраля 2011г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы Каргапольцева А.А.
С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2011г. суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях Каргапольцева А.А. нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Доводы жалобы К. следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья - подпись- Л.И.Лядова