7-430-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Сусловой Л. Г. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 КоАП РФ,
установил:
24 марта 2011 года инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Суслова Л.Г., управляя 23 марта 2011 года в 14 часов 43 минуты 26 секунд автомобилем, на перекрестке ул. **** и **** проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Сусловой Л.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Суслова Л.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что 23 марта 2011 года автомашиной управляла не она, а Суслов М.В. Фотоматериал, на основании которого вынесено постановление, не подтверждает факта нарушения п. 6.13 ПДД, Суслов М.В. остановил автомобиль перед пересекаемой проезжей частью ул. ****, поскольку стоп-линия перед перекрестком отсутствовала, помеха пешеходам не была создана.
В судебном заседании в Дзержинском районном суде Суслова Л.Г. не участвовала, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Защитник Сусловой Л.Г. - Суслов М.В. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Суслова Л.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления автомашиной Сусловым М.В. противоречит представленным документам (полису ОСАГО, доверенности), пояснениям Суслова М.В. Судьей не дано правовой оценки факту отсутствия у перекрестка стоп-линий и остановки автомашины перед пересекаемой проезжей частью. Фотоматериал не содержит данных о том, что автомобиль находился в движении.
В судебном заседании в краевом суде защитник Сусловой Л.Г. - Суслов М.В., действующий на основании доверенности от 16 июня 2010 года, доводы жалобы поддержал.
Суслова Л.Г., надлежащим образом извещённая о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года в 14 часов 43 минуты 26 секунд на перекрестке ул. **** и **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак **, собственником которого является Суслова Л.Г., на запрещающий сигнал светофора,
В соответствии со статьёй 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
При вынесении инспектором ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении Сусловой Л.Г. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Сусловой Л.Г. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.
Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт въезда принадлежащего Сусловой Л.Г. автомобиля на перекресток на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,3 секунды. Кроме того, судьёй краевого суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из записи видно, что к моменту, когда автомашина оказалась возле места установки светофора, светофор показывал желтый сигнал, который является запрещающим, в течение трех секунд, автомобиль не останавливался возле перекрестка, а пересек его на красный сигнал светофора.
Доводы жалобы о том, что Суслова Л.Г. не управляла в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей автомобилем, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Доказательств того, что автомашиной управляло другое лицо не представлено.
Отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, выдача доверенности на право управления автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, Суслову М.В., отсутствие Сусловой Л.Г. в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лица, допущенного к управлению автомашиной, не опровергают изложенных выше обстоятельств и вместе с тем не свидетельствуют об исключении факта управления ею автомобилем.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Сусловой Л. Г. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов