7-458-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрел 30 июня 2011 года жалобу Денисова И. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 марта 2011 года Денисов И.А. - председатель котировочной комиссии МУ «Организация » признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 апреля 2010о года при рассмотрении и оценке котировочных заявок голосовал за необоснованное отклонение котировочной заявки ИП И. на право заключать муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов благоустройства, расположенных на кладбище «***». Данным постановлением Денисову И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 34 399 рублей 30 копеек.
Денисов И.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, просил об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что в отношении него нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события правонарушения. На результат рассмотрения повлияли не предусмотренные Законом сведения. В его действиях отсутствует состав правонарушения. Котировочную заявку отклонил не конкретно он, Денисов И.А., а комиссия. Заявка ИП И. действительно не соответствовала п.5 ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ. В заявке в сведениях о цене, которая была предложена ИП И. , указана была только стоимость расходов на материалы и не были указаны сведения, установленные п.4 ст.44 Федеральным законом 94-ФЗ. Материалами дела не установлено, что именно он голосовал против заявки ИП И. . При рассмотрении дела не правильно определен состав правонарушения, а значит, не правильно применена норма при выборе меры ответственности.
В судебное заседание Денисов И.А. настаивал на доводах своей жалобы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Денисовым И.А. приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и поставлен вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
В судебное заседание в краевой суд Денисов И.А., его защитник Шишигина Е.П., представитель УФАС по Пермскому краю не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы административного дела, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Перми не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти процентов начальной цены контракта.
Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
Как правильно было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьёй Ленинского районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы, Денисов И.А., являясь председателем котировочной комиссии МУ «Организация » в соответствии с приказом № ** МУ «Организация » от 11 января 2010г., подписал протокол № ** от 16 апреля 2010г., таким образом, он голосовал за необоснованное отклонение котировочной заявки ИП И. .
Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах административного дела документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2010г., извещением № ** от 05 апреля 2010г. о проведении запроса котировок, котировочной заявкой ИП И. от 07 апреля 2010г., протоколом № ** от 16 апреля 2010г. о рассмотрении и оценке котировочных заявок на текущий ремонт объектов благоустройства расположенных на кладбище «***». Согласно котировочной заявке ИП И. от 07 апреля 2010г. предлагаемая цена работ составляла 440 000 рублей, которая включает в себя материалы и стоимость работ для выполнения задания. Заявка ИП И. соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Действия Денисова И.А. правильно были квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Денисова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено заместителем руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пределах годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Денисову И.А. в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Денисова И. А. - без удовлетворения.
Судья - подпись- Лядова Л.И.