7-475-2011
P E Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 08 июля 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. протест прокурора Красновишерского района Пермского края на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Попова С. В. ,
установил:
Постановлением прокурора Красновишерского района Пермского края от 05 мая 2011 года в отношении должностного лица - главного врача МЛПУ «Организация » Попова С. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В вину указанному должностному лицу вменялось нарушение положений статей 136, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, выразившееся в издании Поповым С.В. приказа № ** от 18 марта 2011 года, которым организована выдача заработной платы сотрудникам больницы, не имеющим банковских карт ОАО «Организация 1», в кассе бухгалтерии с 16-00 до 17-00 часов. Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае от 16 мая 2011 года № ** Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что приказом № ** от 18 марта 2011 года не изменены сроки выдачи заработной платы, которая выплачивается в учреждении своевременно, следовательно, трудовые права работников не нарушены. В силу изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Попов С.В, настаивал на доводах жалобы.
Прокурор Красновишерского района, потерпевшие в судебном заседании участия не принимали.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В протесте, поданном в краевой суд, прокурор Красновишерского района просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении жалобы Попова С.В. были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как потерпевшие - сотрудники больницы - не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что приказом № ** от 18 марта 2011 года Попов С.В. фактически внес изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, ограничив время выдачи заработной платы работникам.
В судебном заседании в краевом суде потерпевший М. поддержал доводы, содержащиеся в протесте прокурора.
Попов С.В., прокурор Красновишерского района, надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение судьёй любых вопросов в рамках производства по административному делу должно производиться с обязательным извещением об этом потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В отсутствие потерпевшего в силу ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, судьей районного суда не было обеспечено право на участие в рассмотрении дела потерпевших, которыми являются часть сотрудников МЛПУ «Организация », и на основании заявлений которых в лечебном учреждении была проведена прокурорская проверка соблюдения требований трудового законодательства. Извещение потерпевшим о времени и месте рассмотрения дела было направлено судьей районного суда на имя главного врача МЛПУ «Организация », то есть лицу, привлекаемому к административной ответственности, что не может быть признано надлежащим извещением потерпевших.
Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевших. Неизвещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
С учётом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого не допускается возможность правовой оценки действий Попова С.В на предмет наличия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2011 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Попова С. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов