7-471-2011
РЕШЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой Л.И.
при секретаре Лысове В.Ю.
с участием Сазоновой Л.В. и Голдобиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2011 года жалобу Сазоновой Л. В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011г. по делу об административном правонарушении
установил:
Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми 28 марта 2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сазоновой Л.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 28 марта 2011г. в 18 час 30 мин на ул. ****. При управлении автомобилем марки 1 г/н ** Сазонова Л.В. не выдержала безопасную дистанцию, не справилась с управлением и допустила столкновение с впередистоящим автомобилем марки 2 г/н ** под управлением Г. , нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Основанием приятого определения явилось отсутствие административной ответственности за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.
Сазонова Л.В. обратилась с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что выводы, сделанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, тогда как водитель автомобиля марки 2 в нарушении требований п. 10.5 ПДД совершила резкое торможение, создав аварийную ситуацию.
Решением от 07 апреля 2011г. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Сазонова Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2011г. и решении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД от 07 апреля 2011г. В обосновании жалобы указала, что п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не могут быть применены к ней в одностороннем порядке, т.к. водителем Г. были допущены нарушения п. 10.5 ПДД . В определении не указано, что водитель автомобиля марки 2 создала помеху движению ее автомашины.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2011г. решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2011г. оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи Сазонова Л.В. просит об его отмене, направлении дела на новое рассмотрения, указав, что суд подошел к рассмотрению жалобы формально: не исследовал детально ни причины ДТП, ни характер поведения участников происшествия. Допущение столкновения автомобилей с ее стороны - лишь следствие резкого торможения без необходимости и полной остановки автомобиля под управлением Г. на перекрестке, но никак не причина ДТП. Суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе очевидца ДТП - К. . Суд отдал предпочтение пояснениям Г. .
В судебном заседании в краевом суде Сазонова Л.В. настаивала на доводах жалобы, пояснив, что по вине Г. произошло ДТП, она предъявила справку в страховую компанию по возмещению причиненного ущерба от повреждения транспортного средства, тогда как машина имела ранее полученные повреждения. Она же, Сазонова Л.В., вынуждена производить за собственный счет ремонт своего автомобиля и покупать страховой полис на следующий период по завышенной цене.
Г. не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что остановку она произвела по причине того, что пропускала транспортное средство, двигавшееся по главной дороге на большой скорости. При выезде на перекресток она из-за наличия большого количества столбов не заметила автомобиль на главной дороге. Сумма причиненного ей ущерба не значительная и она предъявила справку к оплате с учетом ранее имевшихся повреждений, только по дополнительно полученным повреждениям. Определение должностного лица и решение судьи являются законными.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Сазоновой Л.В. и Г. судья краевого суда находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении от 28 марта 2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Сазоновой Л.В. указано, что она нарушила п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. В решении от 07 апреля 2011г. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми также имеется ссылка на нарушение Сазоновой Л.В. требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Указывая на обоснованность выводов о несоблюдении Сазоновой Л.В.. Правил дорожного движения, суд не учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дородного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение от 28 марта 2011г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Должностным лицом и судом данное обстоятельство так же не учено при рассмотрении жалобы Сазоновой Л.В.
С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2011г. и решение заместителя полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 07 апреля 2011г. не могли быть признаны законными и обоснованными. При рассмотрении жалобы на данные постановления судья не правильно установил обстоятельства ДТП и не в полной мере выполнил требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Жалобу Сазоновой Л. В. удовлетворить частично.
Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28 марта 2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 07 апреля 2011г., решение Дзержинского районного суда от 01 июня 2011г. в части отказа в удовлетворении жалобы Сазоновой Л. В. изменить, исключив из них выводы о виновности Сазоновой Л.В. в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судья- подпись - Лядова Л.И.