7-472-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Кожиховой Н.Н, с участием С. и Артемьева Е.Ю., рассмотрев 04 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п.Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Артемьева Е. Ю. ,
установил:
Постановлением Государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору С. от 10 февраля 2011 года № ** председатель правления Некоммерческого партнерства «Организация » Артемьев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из постановления следует, что 04 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут в помещениях общежития, расположенного по адресу: ****, обслуживаемого Некоммерческим партнерством «Организация », руководителем которого является Артемьев Е.Ю., были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
l. Ha объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, что не соответствует ППБ 01-03 п.6.
2. Распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03)
З. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, отсутствует специальный журнал (п.208 прил.3 п.15 ППБ 01-03).
4. Огнетушители, установленные на объекте не пронумерованы, на корпусе белой краской (п.108 прил.3 п.16 ППБ 01-03).
5.С работниками общежития не проведен противопожарный инструктаж (п.7 ППБ 01-03).
6. Во всех административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03).
7. На дверях подвального помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (п.44 ППБ 01-03).
8. Допущено хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже (рамы, авторезина) (п.40 ППБ 01-03).
9. Электрические светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (электрощитовая, лестничная клетка у входа в подвал кухня 3-го этажа, поэтажные коридоры) (п.60 ППБ 01-03).
Не согласившись с данным постановлением, Артемьев Е.Ю. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия свидетелей. При составлении протокола и вынесении постановления не были проверены обстоятельства заключения договора между Некоммерческим партнерством «Организация » и МБУ «Организация 1» г. Перми, где не фигурирует, что здание имеет статус общежития. Собственник здания, в лице муниципалитета, не предпринял никаких мер по ремонту и реконструкции здания, направленных на улучшение пожарной безопасности и не выделял средств для проведения работ. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.
В судебное заседание в районной суд Артемьев Е.Ю. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года постановление должностного лица от 10 февраля 2011 года отменено, производство по делу в отношении Артемьева Е.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору С. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что суд не учел, что согласно договора от 01.07.2010г. заключенного между МБУ «Организация 1» и Некоммерческим партнерством «Организация » управления многоквартирным домом № ** по ул. **** на НП «Организация » ложится полная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Также судом не был принят во внимание факт того, что п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает ответственность управляющих организаций и лица, оказывающего услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несение ответственности на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании в краевом суде инспектор ** Отделения надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскаому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району С. настаивал на доводах своей жалобы, указав, что выявленные нарушения пожарной безопасности носят режимный характер и не требуют финансовых затрат. Поскольку имеется договор управления, поэтому руководитель НП «Организация » несет персональную ответственность перед собственником дома.
Артемьев Е.Ю. не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что судом принято законное и обоснованное решение. Партнерство управляет многоквартирным домом, выполняя свои обязанности, предусмотренные Договором и по мере поступления денежных средств от собственника. Дом им был передан с неисправной проводкой и поэтому в настоящее время партнерством проводятся своими силами работы по ее ремонту. Он не имеет право проводить инструктажи с собственниками квартир.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения С. и Артемьева Е.Ю., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Артемьева Е.Ю. к административной ответственности, имели место 04 февраля 2011 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 04 апреля 2011 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы Государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым постановление должностного лица от 10 февраля 2011 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Артемьева Е.Ю. состава вменённого административного правонарушения, срок давности привлечения Артемьева Е.Ю. к административной ответственности истёк, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору С. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.И.Лядова