7-341-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 26 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 КоАП РФ, производством в отношении СПИЛЬЧЕВСКОИ Т. М. , по жалобе данного лица на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 года, согласно которому оставлено без изменения постановление о привлечении гражданина к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от 31.01.2011 года Спильчевская Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей.
Как установлено должностным липом административно-надзорного органа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, 30.01.2011 года в 16 час. 06 мин. водитель автомобиля «марки » г/н **, собственником которого является Спильчевская Т.М., на регулируемом перекрестке **** нарушил требования разметки 1.12 (стоп-линия).
Обратившись с жалобой в районный суд, Спильчевская Т.М. просила настоящее постановление отменить в связи с тем, что указанным транспортным средством не управляет, поскольку у нее для этого отсутствует специальное право.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от 31.01.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения по тем же основаниям при несогласии с выводами районного суда.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.12 приложения 2 к настоящим Правилам содержит понятие «стоп-линия» - место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как указано в статье 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с приложением к статье 1.5 настоящего Кодекса освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Наличие события рассматриваемого правонарушения заявительницей не оспаривается, в связи с чем, у вышестоящего суда с учетом имеющихся в материалах дела документов нет оснований для несогласия с выводами инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми и суда первой инстанции о том, что водитель автомобиля «марки » г/н **, собственником которого является Спильчевская Т.М., перед проездом регулируемого перекрестка **** на разрешающий сигнал светофора остановился впереди ограничивающей выезд на перекресток отметки «стоп-линия», нарушив требования Правил.
Доводы жалобы относительно непричастности Спильчевской Т.М. к совершенному правонарушению проверялись судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, обоснованно были отвергнуты.
Допустимые доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации противоправных действий автомобиль «марки » г/н ** находился в исключительном владении или пользовании другого лица, не представлены.
Отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством, выдача простой доверенности на право управления автомобилем «марки » г/н ** С. не опровергают изложенных выше обстоятельств и вместе с тем не свидетельствуют о невозможном участии в дорожном движении заявительницы.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 года оставить без изменения, жалобу СПИЛЬЧЕВСКОЙ Т. М. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.К.